Мотивированное решение от 14.02.2023 по делу № 02-0804/2023 от 10.10.2022

Уникальный идентификатор дела 50RS0006-01-2022-001589-68 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года                                                                                              адрес

Резолютивная часть решения  объявлена 07 февраля 2023 года

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023  года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием представителей истца фио,

ответчика Борисовой  О.А.,

представителя ответчика Шарафетдинова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804\2023 по иску ООО «Инвестиционная  компания РЕСО» (ОГРН: 1217700636450) к  Борисовой Ольги Анатольевны (паспортные данные), ТУ Росимущество (ОГРН: 1097746349535), ООО «СОКРАТ» (ОГРН:1126229001238) о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи,  применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Инвестиционная  компания РЕСО»  обратилось в суд с иском к Борисовой Ольги Анатольевны, ТУ Росимущество, ООО «СОКРАТ», просит суд признать  недействительным  ничтожным договор от 23 июня 2021 года, заключенный п результатам торгов между  ТУ Росимуществом п адрес и Борисовой  О.А.

 Применить последствия недействительности сделки  ничтожности договора  купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение, выражающееся в возвращении выкупной стоимости квартиры, уплаченной Борисовой  О.А. в размере сумма,  ООО «Сократ» аннулировать проведенные торги от 21.06.2021 г. по извещению № 190721/49164414\28. ТУ Росимущество  предоставить поручение на проведение новых торгов в рамках извещения, взыскать  расходы по оплате государственной пошлины в сумме  сумма

В обоснование требований ссылается на то, что  29 мая 2012 года между Банком «PECO Кредит» (ОАО) и Айлазян фио был заключен кредитный договор № 99-00164- КД-2012, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма сроком на 302 месяца, считая с даты предоставления Кредита, Заемщик обязался вернуть Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им. Согласно условиям Кредитного договора, процентная ставка по Кредиту составила 9,7 % годовых.

23 октября 2012 г. Айлазян фио сменила фамилию и отчество на фио Владимировна, что подтверждается Свидетельством о перемене имени от 23.10.2012 г., выданным Мещанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (запись акта о перемене имени № 150). Соответственно, в настоящее время фамилия, имя и отчество заёмщика - фио Владимировна.

Кредит был предоставлен Заемщику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В отношении Квартиры 29 мая 2012 года была составлена Закладная, в соответствии с которой Заемщик передал её в залог Банку. Закладная должным образом зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30 мая 2012 года. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30 мая 2012 года за№ 77-77-11/012/2012-915.

22 мая 2013 года между Банком «PECO Кредит» и ОСАО «PECO - Гарантия» был заключен договор купли - продажи Закладных № ДКП-01/2013, согласно которому Закладная перешла в собственность ОСАО «PECO - Гарантия» со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

22 мая 2013 года между ОСАО «PECO — Гарантия» и адрес «Инвестиционная компания PECO» был заключен договор купли - продажи Закладных № ИК/РГ-1, согласно которому Закладная перешла в собственность адрес «Инвестиционная компания PECO» со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

Таким образом, ООО «Инвестиционная компания PECO» является надлежащим залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решением Пресненского районного суда адрес от 04 июня 2018 по гражданскому делу № 2-992/2018 были удовлетворены исковые требования адрес PECO» к фио Владимировне о взыскании задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением решение Пресненского районного суда адрес изменено в части адреса квартиры, на которую обращено взыскание: адрес. квартира 43. В остальной части решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

17 июня 2019 года Пресненским районным судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС №030024258, который предъявлен для исполнения.

22 марта 2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №1 возбуждено исполнительное производство № 42697/21/77053-ИП в отношении фио Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

31 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги постановлено передать в ТУ Росимущество в адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона квартиру, расположенную по адресу: адрес.

21 июля 2021 г. были проведены публичные торги по продаже арестованного имущества, победителем которых стала Борисова Ольга Анатольевна, о чем был составлен протокол №1 о результатах торгов.

23 июля 2021 года между ТУ Росимуществом по адрес и Борисовой Ольгой Анатольевной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил в 4 соответствии с условиями настоящего Договора следующее арестованное заложенное недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью: 43 кв.м., к/н 77:01:0004019:2228.

Согласно п. 2.2 Договора цена имущества по результатам торгов составила сумма

Вместе с тем, решением комиссии Рязанского УФАС по делу № 062/10/18.1- 769/2021 выдано организатору торгов - ООО «Сократ» обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно: в срок до 08 сентября 2021 года аннулировать торги № 060721/49164414/08 (190721/49164414/28) на сайте www.iorgi.gov.ni.

Исходя из приведённой нормы, ООО «Сократ» обязано аннулировать и провести новые торги, а привлечение к ответственности не освобождает сторону от исполнения решения и предписания антимонопольного органа.

Представитель истца по доверенности явился, требования поддержала.

Ответчика Борисова  О.А. явилась, требования не признала.

Представителя ответчика по доверенности Шарафетдинова О.В., явился, требования не признал по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из статьи 349 Гражданского кодекса, статей 51, 55 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по общему правилу по решению суда, за исключением случаев, когда между залогодержателем и залогодателем есть соглашение, допускающее удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

Организация и порядок проведения торгов, а также заключение договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, N 4 утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Основанием для признания торгов недействительными может являться как нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а имеющее существенное влияние на результаты торгов, так и иные основания, если соответствующие значимые обстоятельства привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Первым основанием для признания публичных торгов недействительными является нарушение правил, предусмотренных законом. В данном случае речь идет о нарушении ряда норм, касающихся проведения публичных торгов, предмет которых обладает специфическими признаками: нарушение норм Федерального закона (далее - ФЗ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующих реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, норм ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих последовательность действий по реализации имущества должника на торгах, и др.

Торги в данном случае были проведены в соответствии с действующим законодательством, организатором торгов были представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры проведения торгов.

Организатором торгов были выполнены требования пункта 3 статьи 57 Федерального закона Об ипотеке, на официальном сайте в сети "Интернет" имелось в соответствии с положениями названной правовой нормы информационное сообщение о времени и месте проведения публичных торгов с указанием начальной продажной стоимости продаваемого имущества, суммы задатка, созданы  условия для участия в торгах неограниченного круга лиц.

Как следует из материалов дела, исполнительные действия по реализации недвижимого имущества производились на основании исполнительного листа во исполнение   решения суда Пресненского районного суда адрес от 04 июня 2018 по гражданскому делу № 2-992/2018 были удовлетворены исковые требования адрес PECO» к фио Владимировне о взыскании задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, реализация спорного имущества осуществлена на торгах 21 июля 2021 года по цене, выше определенной вышеуказанным решением равной сумма

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Истец ссылается на то, что при наличии решения и предписания антимонопольного органа, согласно которому предписано ООО «Сократ» совершить действия, направленные на устранение  нарушений порядка проведения торгов, а именно:  в срок до 08.09.2021 года аннулировать  торги № 060721/49164414/08.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 87, 90, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 449 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имущественные права и интересы истца могут быть восстановлены посредством признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2021 г. в отсутствие требований о признании недействительными торгов по реализации спорной квартиры, не представлено.

Между тем, требований о признании  торгов недействительными стороной истца не заявлено. Истец полагает, что торги недействительны, ничтожны в силу наличия предписания Рязанского УФАС, между тем при признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлены.

Доводы о том, что торги должны быть отменены в связи с предписанием и решение ФАС, а в силу чего договор купли-продажи является ничтожным, суд не может признать состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Как указано выше, торги могут быть признаны недействительными по мотиву допущенных при их проведении нарушений в том случае, если это необходимо для восстановления нарушенных прав истца.

Однако  решение и предписание Рязанского  УФАС вынесено после проведения торгов  само по себе основанием для признания недействительными уже проведенных торгов не является, а также то, что таким образом восстанавливаются права истца по настоящему делу, судом не установлены.

Так, положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 153 названного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 237 этого же кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в извещении о проведении публичных торгов было указано, что имущество реализуется в рамках конкретного исполнительного производства и кто является собственником продаваемого имущества.

По результатам торгов спорное имущество перешло к победителю торгов Борисовой О.А., при этом ТУ Росимущество перечислило полученные по указанной сделке суммы в ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, который, в свою очередь, выплатил взыскателю (Банку) долг по исполнительному производству.

При этом решение суда о взыскании долга, на основании которого проводились торги, является исполненным, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, обременения с проданного имущества сняты и основания для его повторной реализации отсутствуют, имущество принадлежит не бывшему должнику, а отчуждено им третьему лицу.

Между тем, по смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены тем лицами, которыми они получены по результатам торгов - взыскателем и должником, имущество должно быть возвращено в собственность должника, но с восстановлением обременений, снятых в процессе его реализации, а также должна быть восстановлена возможность исполнения решения суда об обращении взыскания на данное имущество в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, проанализировав собранные по делу доказательства, а также то, что в нарушение частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств  того, что допущены нарушения, имеющие существенное влияние на результаты торгов и это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя,  а также  что нарушения его прав, будут восстановлены в случае  удовлетворения избранного способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░» ░  ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░  ░  ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.