Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5342/2014 от 03.03.2014

Судья Парфенова И.Н. Дело № 33-5342/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дегтярева А.Ю. на определение Белоглинского районного суда от 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Белоглинского районного суда от 10 февраля 2014 года возвращено истцу исковое заявление Дегтярева А.Ю. к Скориковой М.П. о защите прав потребителей со всеми приложенными к нему документами. Дегтяреву А.Ю. разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Дегтярев А.Ю. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что их правоотношения возникли между ним как потребителем и продавцами в лице Скориковой М.П. и торговой точкой автосалоном ООО «Стандарт-Авто», в связи с чем должна быть применена ч.7 ст. 29 ГПК РФ, в которой законодатель прописал подсудность по выбору истца, он же предъявил иск по месту его жительства, что не противоречит норме Закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

Из материалов дела усматривается, что Дегтярев А.Ю. обратился в суд с иском к Скориковой М.П. о защите прав потребителей. Дегтярев А.Ю. просит суд признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства «NISSAN X-TRAIL» от <...>. Из представленных документов следует, что истец заключил договор купли-продажи автомобиля от <...> с ООО «Стандарт-Авто», в которое Скорикова М.П. передала автомобиль на продажу.

Судья пришел к законному и обоснованному выводу о возврате истцу искового заявления по следующим основаниям.

В 2009 году Дегтярев А.Ю. обратился в Белоглинский районный суд с иском к ООО «Стандарт-Авто» и Скориковой М.П. о защите прав потребителей.

Из содержания решения Белоглинского районного суда от 15.04.2009г. следует, что Дегтярев А.Ю. настаивал на расторжении договора купли-продажи автомобиля от <...> между ним и ООО «Стандарт-Авто». Указанным решением суда Дегтяреву А.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2009 г. решение оставлено без изменения.

В мае 2011 года Дегтярев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Стандарт-Авто» и Скориковой М.П. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от <...> недействительным.

Определением судьи Белоглинского районного суда от 11.05.2011г. Дегтяреву А.Ю. было отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2011г. определение районного суда отменено, и материал направлен в суд со стадии принятия заявления.

Определением судьи Белоглинского районного суда от 14.07.2011г. исковое заявление возвращено Дегтяреву А.Ю. в связи с неподсудностью дела Белоглинскому районному суду.

Указанное определение судьи кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2011г. оставлено без изменения.

В сентябре 2011 года Дегтярев А.Ю. вновь обратился в суд с иском к Скориковой М.П. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от <...> недействительным.

Определением судьи Белоглинского районного суда от 19.09.2011г. исковое заявление возвращено Дегтяреву А.Ю. в связи с неподсудностью дела Белоглинскому районному суду.

Данное определение не обжаловано истцом и вступило в законную силу.

Предмет настоящего иска, поданного Дегтяревым А.Ю., и стороны по нему являются теми же, что и иска, который уже ему возвращался в связи с неподсудностью дела Белоглинскому районному суду.

Суд правильно посчитал, что позиция Дегтярева А.Ю., вновь обратившегося с тем же иском в Белоглинский районный суд после его возвращения в связи с неподсудностью, свидетельствует об игнорировании им указаний суда и злоупотреблении предусмотренными ГПК РФ процессуальными правами.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства или месту нахождения ответчика, то есть в районный суд по месту жительства ответчика Скориковой М.П.

Ссылки истца на ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применимы к возникшим правоотношениям, поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На это указано и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2011г., которое является обязательным для суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судья правильно возвратил истцу исковое заявление Дегтярева А.Ю. к Скориковой М.П. о защите прав потребителей со всеми приложенными к нему документами.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белоглинского районного суда от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи