Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4009/2017 (2-20334/2016;) ~ М-14392/2016 от 02.11.2016

2-4009/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ИП Воропаеву ФИО15, Воропаевой ФИО16, Алексеевнину ФИО17, Додук ФИО18 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Додук ФИО19 к ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 132-133/ к ИП Воропаеву Е.Ю., Воропаевой Н.В., Алексеевнину О.Ю., Додук М.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество-<данные изъяты>, VIN №. 2011г. выпуска, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Красноярского городского отделения № и ИП Воропаевым В.Е. заключен кредитный договор № на сумму 1 835 200 рублей на приобретение транспортного средства - грузовой <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по 15 % годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предоставленного заемщику, было оформлено поручительство Воропаевой Н.В., согласно договору поручительства № В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предоставленного заемщику, был оформлен договор залога приобретенного имущества №

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.11.2016 года удовлетворен иск Банка с Воропаевой Н.В., Воропаева Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору №7334 от 21 декабря 2011 года в размере 1 477 661, 68 рублей.

Заложенный автомобиль был продан Алексеевнину О.Ю., затем Додуку М.Д., который в настоящее время является собственником залогового транспортного средства, согласно представленной в материалы дела информации. Просят обратить взыскание на заложенное имущество-<данные изъяты>, VIN №<данные изъяты>, установив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 294 000 рублей.

Додук М.Д. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - грузовой тягач седельный МАЗ-642508-233, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2016 между ним и Вороновым Р.В. заключен договор купли-продажи указанного ТС, переход права собственности оформлен в ГИБДД. На момент регистрации ТС в розыске не находилось, в реестре залога движимого имущества не значилось. При приобретении ТС имелся подлинник ПТС, при покупке автомобиля он был свободен от прав третьих лиц, следовательно, он является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца Кувшинов С.Н., действующий на основании доверенности от 14.06.2017, уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Додук М.Д. – Исаев А.Х., действующий на основании доверенности от 30.06.2017, иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчики ИП Воропаев Е.Ю., Воропаева Н.В., Алексеевнин О.Ю., Додук М.Д. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, доказательств уважительности не явки, сведений о перемене места жительства, суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Заведующего универсальным дополнительным офисом № Красноярского городского отделения № и ИП Воропаевым В.Е. заключен кредитный договор № на сумму 1 835 200 рублей на приобретение транспортного средства - <данные изъяты> согласно договору купли-продажи №М ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по 15 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предоставленного заемщику, было оформлено поручительство Воропаевой Н.В., согласно договору поручительства №-П/1.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предоставленного заемщику, был оформлен договор залога приобретенного имущества №-З/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ИП Воропаев Е.Ю. не исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 477 661,68 рублей, из которой 1 316 840,01 рублей – просроченная ссудная задолженность, 62 249,12 рублей – проценты за пользование кредитом, неустойка 98 572,55 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.11.2016, вступившим в законную силу, с ИП Воропаева В.Ю., Воропаевой Н.В. солидарно взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 477 661, 68 рублей, возврат госпошлины – 15 588, 31 рублей, всего 1 493 249, 99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым Р.В. и Алексеевниным О.Ю. заключен договор купли-продажи № - грузовой <данные изъяты> (л.д.77), данный договор регистрацию в ГИБДД не проходил, что следует из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России по <адрес> (л.д.123-124).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты>, снято с регистрационного учета с Воропаева Е.Ю. и зарегистрировано за Вороновым Р.В., ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета с Воронова Р.В. и зарегистрировано за Додук М.Д. (л.д.116,144).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время № - <данные изъяты> зарегистрирован за Додук М.Д. (л.д.128), на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Додук М.Д.и Вороновым Р.В. (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ в ПТС, СТС указан новый собственник Додук М.Д., на основании договора купли-продажи (л.д.149,212).

Согласно сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты VIN № по запросу не найден (л.д.195).

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ, сведений на Воронова Р.В., Додук М.Д. не найдено (л.д.214-215)

Представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, возражая против встречных исковых требований, суду пояснил, что сделка по отчуждению ТС из собственности Воропаевых была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Сведения в реестр были внесены ДД.ММ.ГГГГ. Сделка является незаконной. Обязательства по кредитному договору в настоящее время не исполнены. Договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ. Выписку о том, что был внесен в реестр сведений, представить в настоящее время не имеет возможности. Дополнительных доказательств представлять не намерены, согласен на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. Ответчик является недобросовестным покупателем, сведения имелись у нотариуса.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая встречные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что при приобретении автомобиля, ответчик проявил должную осмотрительность, проверив информацию о ТС в ГИБДД, обратившись к нотариусу, сведений о запретах, ограничениях не имелось. Транспортное средство было передано ответчику, с документами, без каких либо препятствий поставлено на регистрационный учет. Нет никакой информации о залоге ТС, никаких залоговых сведений в нотариальной палате нет. Истец заявляя доводы в обоснование регистрации залога таковых сведений не представил, при проверке ответчиком реестра нотариуса и в настоящее время, таковых сведений не имеется. Просил признать Додук М.Д. добросовестным покупателем.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество - седельный тягач <данные изъяты> VIN №<данные изъяты>, установления способа реализации с публичных торгов, установления начальной продажной стоимости 2 294 000 рублей, принадлежащий Додук Д.М., суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Заведующего универсальным дополнительным офисом № Красноярского городского отделения № и ИП Воропаевым В.Е. заключен кредитный договор № на сумму 1 835 200 рублей на приобретение транспортного с<данные изъяты>

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предоставленного заемщику, было оформлено поручительство Воропаевой Н.В., согласно договору поручительства №

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предоставленного заемщику, был оформлен договор залога приобретенного имущества №-З/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ИП Воропаев Е.Ю. не исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 477 661,68 рублей, из которой 1 316 840,01 рублей – просроченная ссудная задолженность, 62 249,12 рублей – проценты за пользование кредитом, неустойка 98 572,55 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Воропаева В.Ю., Воропаевой Н.В. солидарно взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 477 661, 68 рублей, возврат госпошлины – 15 588, 31 рублей, всего 1 493 249, 99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым Р.В. и Алексеевниным О.Ю. заключен договор купли-продажи № - <данные изъяты> (л.д.77), данный договор регистрацию в ГИБДД не проходил, что следует из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России по <адрес>.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты>, снято с регистрационного учета с Воропаева Е.Ю. и зарегистрировано за Вороновым Р.В., ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета с Воронова Р.В. и зарегистрировано за Додук М.Д.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время № - грузовой <данные изъяты> зарегистрирован за Додук М.Д. (л.д.128), на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Додук М.Д. и Вороновым Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ПТС, СТС указан новый собственник Додук М.Д., на основании договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил по распоряжению заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Однако, при разрешении вопроса об обращении взыскания на спорное, находящийся на момент рассмотрения спора в собственности Додук М.Д., имущество, суд учитывает, что Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013г. №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные данным Законом изменения положений ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля между Вороновым Р.В и Додук М.Д. был заключен после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015г.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения спора необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика Додук М.Д. на момент приобретения спорного имущества о том, что он является предметом залога.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, учитывая, установленные в ходе судебного разбирательства, обстоятельства по делу, принимая во внимание указанные положения норм закона, а также, что на момент регистрации спорного ТС Додук М.Д. сведения о нахождении приобретенного им транспортного средства в залоге в базе ГИБДД отражены не были, что Вороновым Р.В. Додук М.Д. был представлен оригинал паспорта транспортного средства, который был обозрен в судебном заседании и какие либо отметки о залоге в нем отсутствовали, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал ПТС, данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Суд не принимает доводы стороны истца о том, чтоДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, поскольку данный довод не подтвержден, опровергается представленными в материалы документами.

Так согласно сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты VIN № по запросу не найден.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ, сведений на Воронова Р.В., Додук М.Д. не найдено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи Додук М.Д. не знал, что автомобиль является предметом залога.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик Додук М.Д. должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, а также, что продавец Воронов Р.В. действует недобросовестно, судом не установлено, истцом не представлено.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущество, тогда как установлено в судебном заседании, что таковые разумные меры были предприняты ответчиком Додук М.Д. при приобретении спорного автомобиля.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы истца изложенные в обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Додук М.Д. и отсутствии оснований для прекращения залога.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, VIN №<данные изъяты>, установления способа реализации с публичных торгов, установления начальной продажной стоимости 2 294 000 рублей, принадлежащий Додук Д.М.

Признать Додук М.Д. добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «Банк Акцепт» об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, установления способа реализации с публичных торгов, установления начальной продажной стоимости 2 294 000 рублей, принадлежащий Додук Мергену Дугаровичу, отказать.

Встречные требования Додук Мергена Дугаровича удовлетворить.

Признать Додук Мергена Дугаровича добросовестным приобретателем транспортного средстива -<данные изъяты>, VIN №, (<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова