Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2015 (2-10750/2014;) ~ М-10368/2014 от 26.11.2014

№ 2-502/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошина Л. С. к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тимошин Л.С. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 05 августа 2014 года в г. Петрозаводске на мосту Ялгубского шоссе, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – неровности стыков понтонной переправы, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 08 августа 2014 года автомобиль истца был осмотрен специалистом. 10 сентября 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако денежные средства до настоящего времени не получил, без ответа оставил ответчик претензию истца от 20 ноября 2014 года. Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа <данные изъяты> рублей, без учёта износа <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 25 сентября 2014 года по 24 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иск поддержал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2013 года стороны заключили договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства <данные изъяты>, по рискам «Ущерб», «Хищение», срок действия договора определён сторонами с 08 августа 2013 года по 07 августа 2014 года, страховая премия составила <данные изъяты> рублей, была оплачена истцом в полном объёме, страховая сумма – <данные изъяты> рублей.

В период действия договора произошло страховое событие: 05 августа 2014 года в г. Петрозаводске на мосту Ялгубского шоссе, Тимошин Л.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – неровности стыков понтонной переправы, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа <данные изъяты> рублей, без учёта износа <данные изъяты> рублей.

10 сентября 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение было перечислено истцу 28 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, 15 апреля 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и материалами дела.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно Отчёту ИП Швецова С.И. № 1501027 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по состоянию на 05 августа 2014 года в соответствии с ценами у официального дилера составляет <данные изъяты> рублей.

С учётом того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, истец отказался от иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от искового заявления в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, отказ принят судом, суд считает необходимым производство по делу в данной части прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы возмещения неустойки, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям, суд полагает правомерным применить нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 11.2 Правил страхования т\с ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Истец обратился к ответчику с заявлением 10 сентября 2014 года, представил полный пакет документов, необходимых для производства выплаты, следовательно, выплата страхового возмещения ответчиком должна была быть произведена в срок до 01 октября 2014 года, фактически страховое возмещение выплачено частично 28 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей и оставшаяся сумма 15 апреля 2015 года - <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, ответчиком не оспариваются.

Суд полагает обоснованным исчисление неустойки за период с 01 октября 2014 года по 24 ноября 2014 года, что составляет 55 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (страховая премия) х 3% х 55 дней), однако в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

С учётом длительности периода нарушения прав истца, размера взысканного страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учётом обстоятельств дела в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате неустойки, убытков и морального вреда не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>:2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198, 220, 221 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Тимошина Л. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» в пользу Тимошина Л. С. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Производство по делу по иску Тимошина Л. С. к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в части исковых требований о взыскании страхового возмещения прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2015 года