Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3773/2012 ~ М-3213/2012 от 12.05.2012

2-3773/27-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алиевой М.С.к. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия,

у с т а н о в и л:

Алиева М.С.к. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (далее УФМС России по РК). В заявлении указывает, что решением УФМС России по РК № <данные изъяты> от <данные изъяты> года ей было отказано в выдаче вида на жительство на основании п.п. 4, п.п. 8 п.1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С указанным решением заявительница не согласна, считает его необоснованным, нарушающим ее права и свободы. Считает, что при вынесении обжалуемого решения УФМС России по РК не учитывало семейное положение заявительницы, а именно то обстоятельство, что <данные изъяты> являются гражданами России. Уведомление УФМС России по РК о принятом решении заявительница получила лично по заявлению ДД.ММ.ГГГГ. Заявительница, ссылаясь на ст. 254 - 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать решение УФМС России по РК № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Алиевой М.С.к. в выдаче вида на жительство недействительным, обязать УФМС России по РК принять решение о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заявительница Алиева М.С.к. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Алиевой М.С.к. – Пенние А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что заявительница проживает по месту регистрации, имеет достаточные средства в размере, позволяющим содержать себя и несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении, не прибегая к помощи государства.

Представитель УФМС России по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление Алиевой М.С.к. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в результате которых были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что заявительница Алиева М.С.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Российской Федерации. Решением УФМС России по РК № от ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты (согласно ст.6.1 ФЗ и учитывая п. 3 ст. 6 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» как лицу, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Алиева М.С.к. подавала заявления о подтверждении проживания в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Алиева М.С.к. обратилась в УФМС России по РК с заявлением о выдаче вида на жительство. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче вида на жительство на основании п.п. 4, п.п. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Уведомлением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Алиевой М.С.к. было сообщено о принятии указанного решения. Указанное уведомление Алиевой М.С.к. получено на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Алиева М.С.к. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Проживает по указанному адресу с семьей.

С ДД.ММ.ГГГГ заявительница состоит в браке с гражданином РФ фамилия 1. От данного брака у заявительницы имеется двое детей - граждан Российской Федерации: <данные изъяты>.

В силу пп. 4. пп. 7, пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2010 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения; неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации; не может представить доказательства возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.

В обоснование принятого решения УФМС России по РК указывает, что в ходе проведенной проверки было установлено, что Алиева М.С.к. не осуществляла трудовую деятельность, в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток, не получала доходов, а также не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, привлекалась к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в вышеназванном заявлении Алиева М.С.к. в п. 22 заявления указала адрес проживания: <адрес> <адрес>, однако, в ходе проверочных мероприятий УФМС России по РК было установлено, что по данному адресу Алиева М.С.к. не проживает.

Указанные обстоятельства, по мнению УФМС России по РК, являются достаточными основаниями для отказа заявительнице в выдаче вида на жительство. Однако суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Выводы УФМС России по РК о том, что заявительница не проживает по адресу регистрации, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно пояснениям представителя Алиевой М.С.к., заявительница проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Ссылка в решении УФМС России по РК на показания фамилия 2. о том, что заявительница по указанному адресу не проживает, суд считает несостоятельными, поскольку из объяснений фамилия 2. усматривается, что она с семьей проживает по адресу: РК, <адрес>, в указанной квартире фамилия 3 не проживает, по факту не проживания Алиевой М.С.к. по адресу: РК, <адрес> фамилия 2 пояснений не давала.

Неоднократно в течении одного года заявительница к административной ответственности не привлекалась, так как ее привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ имело место только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алиевой М.С.к. на лицевой счет по вкладу, открытому в ОАО «Сбербанк России» внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сняты со счета. ДД.ММ.ГГГГ Алиевой М.С. к. внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из утвержденной Постановлениями Правительства РК (№-П от 06 мая 2010 года, № 165-П от 06 августа 2010 года, № 246-П от 11 ноября 2010 года, № 23-П от 10 февраля 2011 года) величины прожиточного минимума в 1-ом, 2-ом, 3-ем, 4-ом квартале 2010 года, а также то, что обязанность по содержанию детей несут оба родителя, доход за 1 квартал 2010 года заявительницы должен составлять: (6.588 руб. (для трудоспособного населения) х 3 мес.) + (5507 руб. (для детей) х 3 мес. :2) = 28.024 руб. 50 коп.; доход за 2 квартал 2010 года: (6.845 руб. (для трудоспособного населения) х 3 мес.) + (5.728 руб. (для детей) х 3 мес. :2) = 29.127 руб.; доход за 3 квартал 2010 года: (6.940 руб. (для трудоспособного населения)х 3 мес.) + (5.816 руб. (для детей) х 3 : 2) = 29.544 руб.; доход за 4 квартал 2010 года: (6.940 руб. (для трудоспособного населения)х 3 мес.) + (5.816 руб. (для детей) х 3 : 2) = 29.544 руб. или 117.156 руб. в год (28.024,5 + 29.127 + 29.544 + 30.460,5). Заявительницей были представлены в УФМС России по РК сведения о наличии на счете в банке денежных средств в размере 100.000 руб.

Кроме того, суд полагает, что при вынесении решения об отказе в выдаче вида на жительство УФМС России по РК также не были учтены те обстоятельства, что супруг заявительницы - Алиевой М.С.к. является <данные изъяты>, осуществляет свою деятельность в сфере <данные изъяты>. Кроме того, Алиева М.С.к. за оказанием материальной помощи к государству не обращалась.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости. Согласно ст. 55 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу. В соответствии с п. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Показания данного свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу, ни чем не опровергнуты. Показания свидетеля не противоречат указанным выше правовым принципам, свидетель предупрежден об ответственности, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявительница в ДД.ММ.ГГГГ года имела достаточные денежные средства для содержания себя и своего ребенка, не прибегая к помощи государства.

Помимо изложенных обстоятельств суд также учитывает следующее. Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

В связи с этим решение вопроса об ответственности иностранного гражданина или лица без гражданства за нарушение этим лицом законодательства в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 года), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 02 сентября 1990 года, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства. В соответствии со ст. 9 указанной Конвенции на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение. Поэтому при разрешении такого рода дел судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства установленной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям миграционного законодательства, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с нарушением миграционного законодательства, подлежат оценке в соответствии с общими правилами, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера нарушений и личности иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах решение, принятое УФМС России по РК в отношении Алиевой М.С.к.., не может быть признано обоснованным с учетом ее семейного положения, <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что заявление Алиева М.С.к. о выдаче вида на жительство подано в установленный законом срок, иных оснований к отказу в выдаче вида на жительство УФМС России по РК не установлено, в целях устранения нарушенного права заявительницы следует отменить решение УФМС по РК № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Алиевой М.С.к. в выдаче вида на жительство, возложив на УФМС России по РК обязанность по выдаче ей вида на жительство в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство на основании пп. 4, пп.8 п.1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» незаконным.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия выдать гражданке <данные изъяты> Алиевой М.С.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в пользу Алиевой М.С.к. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова