Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15269/2015 от 30.06.2015

Судья – Ищенко А.Ю. дело № 33- 15269/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи	Сагитовой Е.И., Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.
при секретаре	< Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «РОСБАНК» на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 20 марта 2014 года, удовлетворен иск ООО «УралКапиталБанк» к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5 о взыскании просроченной задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

С < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5 в пользу ООО КБ «Уральский капитал» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору невозобновляемой редитной линии <...> от <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >4, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в сумме <...> рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки «VOLKSWAGEN GOLF GTI», идентификационный номер VIN <...> тип легковой, год выпуска 2011; кузов <...>; цвет кузова темно-серый, свидетельство о регистрации <...> серия <...>, г/н <...>, паспорт транспортного средства №<...>, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >7, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в сумме <...>.

ООО КБ «Уральский капитал» обратилось в суд с заявлением о замене залога в виде автомобиля марки «VOLKSWAGEN GOLF GTI», г/н <...>, ссылаясь на то, что соглашением от <...>, заключенным между ООО «УралКапиталБанк» и < Ф.И.О. >7 расторгнут договор залога транспортного средства <...> от <...>. В связи с чем, просит заменить предмет залога на иной, а именно, на автомобиль «VOLKSWAGEN 2Н Amarok», г/н М001УЕ93, принадлежащий < Ф.И.О. >7.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> заявление удовлетворено.

Произведена замена залога в виде транспортного средства «VOLKSWAGEN GOLF GTI», идентификационный номер VIN <...>; тип легковой, год выпуска 2011; кузов <...>; цвет кузова темно-серый, свидетельство о регистрации <...> серия <...>, г/н <...>, паспорт транспортного средства №<...>, на автомобиль марки «VOLKSWAGEN 2Н Amarok», идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска:2012, №двигателя <...>, шасси (рама) № <...>, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет кузова: белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 189 л.е., 132 кВт, Ю рабочий объем двигателя, куб. см: 1968, разрешенная max масса, кг:2820, масса без нагрузки, кг:2145, паспорт (серия, номер, дата выдачи):<...> от <...> г., г/н <...>.

Этим же определением наложен арест на вышеуказанное транспортное средство с установленной начальной продажной ценой 593500 рублей, принадлежащее < Ф.И.О. >7.

В частной жалобе представитель ПАО «РОСБАНК» - < Ф.И.О. >6 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что суд удовлетворяя заявление ООО КБ «Уральский капитал» о замене залогового автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF GTI» на автомобиль «VOLKSWAGEN 2Н Amarok» не проверил принадлежность имущества, в отношении которого произведена замена. Спорный автомобиль является предметом залога по обязательствам его собственника по договору займа № <...> от <...>, заключенного между ними и < Ф.И.О. >7.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Разрешая заявление ООО КБ «Уральский капитал» о замене залогового имущества, а именно, автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF GTI» на автомобиль «VOLKSWAGEN 2Н Amarok», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение договора залога транспортного средства <...> от <...>, заключенного между ООО «УралКапиталБанк» и < Ф.И.О. >7 является основанием для удовлетворения вышеуказанных требований.

Однако, из материалов дела следует, что оспариваемым определением меры по замене залога в отношении транспортного средства - «VOLKSWAGEN 2Н Amarok» г/н <...>, приняты судом без проверки принадлежности имущества.

Как следует из материалов дела, <...> между ПАО «РОСБАНК» и < Ф.И.О. >7 был заключен договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит на покупку нового в сумме <...> рублей.

Согласно условиям заявления о предоставлении автокредитаприобретенный Клиентом автомобиль был передан в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

<...> между ООО «Юг-Авто» и < Ф.И.О. >7 заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием о задатке № 131, предметом которого является автомобиль «VOLKSWAGEN 2Н Amarok» г/н <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >7 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № <...>. (л.д. 144-145)

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст.347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Из приобщенного к частной жалобе реестра уведомлений о залоге движимого имущества, следует, что ПАО «РОСБАНК» является добросовестным залогодержателем спорного транспортного средства. (л.д. 146)

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела кроме норм материального права, нарушены и нормы процессуального права, поскольку судом разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что также является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 345 ГК РФ замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

А как следует из материалов дела, с заявлением о замене предмета залога ООО КБ «Уральский капитал» к залогодержателю ПАО «РОСБАНК» не обращалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы ПАО «РОСБАНК», доводы которой нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции и полагает, что оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление ООО КБ «Уральский капитал» о замене залогового имущества, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу ПАО «РОСБАНК» - удовлетворить.

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2014 года – отменить.

В удовлетворении заявления ООО КБ «Уральский капитал» о замене залогового имущества – отказать.

Председательствующий:

Судьи: