Постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2023 по делу № 10-13661/2023 от 21.06.2023

МОСКОВСКИЙ  ГОРОДСКОЙ  СУД

Судья Мерзляков Д.С.                                                  Дело № 10-13661/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора Кулинич Д.А.,

защитника адвоката Егровой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Капетивадзе И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А. и апелляционные жалобы осужденного Капетивадзе И. и адвоката Егоровой Е.В. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 11 мая 2023 года, которым

КАПЕТИВАДЗЕ И., ... имеющий судимость ...,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18 августа 2022 года окончательно Капетивадзе И. назначено  наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 Срок отбывания наказания Капетивадзе И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Капетивадзе И. взят под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок наказания отбытое Капетивадзе И. наказание в виде лишения свободы по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года период с 14 ноября 2021 года по 18 августа 2022 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы Капетивадзе И. время его содержания под стражей с 11 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Капетивадзе И. и адвоката Егоровой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кулинич Д.А., возражавшей по доводам жалоб и полагавшей изменить приговор по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Капетивадзе И. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено 02 августа 2021 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Капетивадзе И. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Велькова Л.В., не оспаривая доказанность вины Капетивадзе И. и квалификацию его действий, указывает на нарушение закона, допущенное при составлении приговора. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал, что окончательное наказание Капетивадзе И. следует назначить с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ. Поскольку преступление по данному приговору совершено Капетивадзе И. до его осуждения по приговору от 18 августа 2022 года, то при определении размера окончательного наказания необходимо руководствоваться ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что при определении окончательного наказания суд руководствовался ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Е.В., не оспаривая доказанность вины Капетивадзе И. и квалификацию его действий, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Считает, что назначенное Капетивадзе И. наказание нельзя признать справедливым.  Обращает внимание, что Капетивадзе И. изначально дал подробные признательные показания и не пытался уйти от ответственности, искренне раскаялся в содеянном, является гражданином Российской Федерации, ..., ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, материальный ущерб отсутствует. Судом не приведены мотивы о невозможности назначения Капетивадзе И. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Капетивадзе И. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Куломзина А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

В апелляционной жалобе осужденный Капетивадзе И., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность его вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, а именно полное признание им вины, раскаяние в содеянном, ..., отсутствие ущерба по делу, его положительные характеристики и активное участие в благотворительной деятельности, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания и отсутствие претензий. Отмечает, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Просит учесть, что он полностью отбыл наказание по приговору от 18 августа 2022 года и встал на путь исправления, после освобождения сразу трудоустроился, .... Просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Капетивадзе И. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, сам Капетивадзе И. фактически не отрицал, что 02 августа 2021 года он встретился с Е. И.А. по адресу: ..., по поводу возврата денежных средств, куда последний приехал на машине марки «Мерседес Бенц». В ходе их общения Е. И.А. покинул автомашину с заведенным двигателем на проезжей части и убежал, после чего он, (Капетивадзе И.) сел за руль и отогнал машину в гаражный кооператив по адресу: ..., где она и была обнаружена.

Свидетель Е. И.А. подтвердил, что при указанных обстоятельствах он действительно покинул машину и убежал за помощью, поскольку опасался Капетивадзе И., который требовал от него возврата денег. Однако когда вернулся, автомашины на месте не было.

Показаниями потерпевшего Х. И.У. установлено, что от Е. И.А. – водителя ему стало известно, что автомашина «Mercedes Benz E 200» ..., на которой последний работал, угнана.  Потерпевший показал, что машина в последствие ему была возвращена, ущерб не причинен.

Показания потерпевшего и свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и полностью согласуются с другими доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым были зафиксированы место угона и место обнаружения автомашины «Mercedes Benz E 200» ...; а также другими  письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются допустимыми и достаточными для признания Капетивадзе И. виновным в указанном преступлении.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Капетивадзе И., а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Так, судом достоверно установлено, что Капетивадзе И. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Капетивадзе И. наказания именно в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, ст.73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, суд обоснованно назначил Капетивадзе И.  отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, назначая окончательное наказание Капетивадзе И. по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года, в соответствии с которым отбывание лишения свободы осужденному было назначено в исправительной колонии общего режима, суд обоснованно назначил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, при назначении Капетивадзе И. наказания суд указал в приговоре на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, ..., мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание, что со дня совершения преступлений уже прошло два года, при этом Капетивадзе И. длительное время, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, вел себя безупречно, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить ему срок наказания за преступление и соответственно окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание суд обоснованно назначил на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за данное преступление и наказания,  назначенного по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал, что окончательное наказание Капетивадзе И. следует назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что окончательное наказание Капетивадзе И. назначается с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, указав о зачете в срок наказания отбытое Капетивадзе И. наказание по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года период с 14 ноября 2021 года по 18 августа 2022 года, суд не учел, что этот период был пересчитан из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы (т.1 л.д. 202). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивной части приговора уточнить, что в срок наказания зачтен отбытый срок наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года, период с 14 ноября 2021 года по 18 августа 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

1