Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0247/2019 от 17.10.2018

Судья Шилкин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-15731

16 мая 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» фио на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено: иск фио, фио к ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» в пользу фио неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55000 руб., нотариальные расходы 1100 руб., а всего 166100 (сто шестьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» в пользу фио неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55000 руб., нотариальные расходы 1100 руб., а всего 166100 (сто шестьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей,

у с т а н о в и л а:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указали, что между ними и ответчиком заключен договор долевого участия, по которому ответчик нарушил срок передачи им оплаченного объекта долевого строительства, допустив просрочку передачи в период с 03 июля 2018 г по 24 сентября 2018 г. Просят взыскать за указанный период неустойку в размере 498238 руб. 85 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, нотариальные расходы на удостоверение доверенности 2200 руб.

В судебном заседании представитель истцов фио заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в суд представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представлен отзыв, в котором ссылается на то, что срок передачи квартиры им не нарушен, квартира фактически передана истцам; в случае удовлетворения исковых требований заявил о применении к заявленным истцами штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ.

 Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, фио фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2016 года между застройщиком ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» и участниками долевого строительства фио, фио заключен договор участия в долевом строительстве №  по условиям которого ответчик обязался построить по адресу: адрес, адрес, 11-ти этажный 14-ти секционный жилой дом №  и по завершению строительства передать истцам трехкомнатную квартиру со следующими характеристиками: секция 9, этаж 5, строительный номер 319, общая проектная площадь 91,5 кв. адрес объекта долевого строительства – 11986500 руб. истцами оплачена.

Пунктом 6.2 Договора установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с даты получения Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.5. вышеуказанного договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2017 года.

Фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи 24 сентября 2018 года.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, установив, что ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2018 года по 24 сентября 2018 г.

Определив, что размер неустойки за указанный период составляет  498238 руб. 85 коп., суд счел ее явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., взыскав по 100 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца, а также штраф в сумме по 55 000 рублей.

Истцы решение не обжалуют.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд неверно определил срок передачи объекта долевого участия истцам, что привело к неправомерному взысканию неустойки. Указывает, что исходя из условий договора, которыми предусмотрена передача квартиры не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и принимая во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 07 сентября 2018 г., срок передачи объекта определен не позднее 07 марта 2019 года и он ответчиком не нарушен, оснований для начисления неустойки не имелось. Также ссылается на то, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, баланс интересов сторон не соблюден. Полагает, что присужденные судом истцу суммы неустойки и штрафа должны быть существенно уменьшены по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 этой же статьи, договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом РФ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ст.8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором ( ч.3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемой судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию зависит от воли и действий застройщика и его контрагентов и постановка конечного срока передачи объекта участнику долевого строительства в зависимость от фактической даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит положениям п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку не создает определенности относительно конкретного срока передачи объекта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование условий договора с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ приводит к выводу о том, что срок передачи объекта, согласованный сторонами, должен быть связан с определенной договором долевого участия ориентировочной датой ввода объекта в эксплуатацию, а не с фактическим получением с просрочкой разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку по условиям договора долевого участия ответчик обязался завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в адрес  2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года), то суд верно определил срок передачи, как установленный не позднее 30 июня 2018 года.

Иное толкование условий договора противоречит закону.

Несвоевременное получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока передачи объекта не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размеры неустойки и штрафа определены с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                            о п р е д е л и л а:

решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи