Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-160/2012 ~ М-1536/2011 от 20.11.2011

Дело № 2-160/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года                                                                                       г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием Каракчиева Ю.Е., представителя Каракчиева Ю.Е. - Потаповой М.А., Подольского Е.В., Подольской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракчиева Ю.Е. к Подольскому Е.В., Подольской И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каракчиев Ю.Е. (далее по тексту - истец) обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Подольскому Е.В., Подольской И.Н. (далее по тексту - ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 17 июля 2011 года в 16 часов 30 минут на 12 км автомобильной дороги У-В по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный <номер обезличен> Подольского Е.В., принадлежащего Подольской И.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ауди-6 регистрационный <номер обезличен>, находившемуся под управлением истца, причинены технические повреждения. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля истец считает нецелесообразным в силу превышения его стоимости над рыночной стоимостью автомобиля, просил взыскать причиненный ему ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме <скрытые данные> рубля. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере <скрытые данные> рублей, эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <скрытые данные> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения при этом испытывал физические и нравственные страдания, в счет компенсации морального вреда просил взыскать с ответчиков <скрытые данные> рублей. Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же компенсацию морального вреда истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец Каракчиев Ю.Е. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия испытал стресс, находился в шоковом состоянии, претерпел физическую боль при аварии от полученных повреждений, которая сохранялась и после дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца Потапова М.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчик Подольский Е.В. исковые требования признал в полном объеме, представив письменное заявление. Суду пояснил, что права управления транспортными средствами он не имеет, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает, с размером ущерба, причиненного Каракчиеву Ю.Е. согласен. Собственником автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный <номер обезличен> является его мать - Подольская И.Н., которая автомобиль ему в управление не передавала, он самовольно, без ее ведома, поскольку имеет доступ в помещение где проживает Подольская И.Н., забрал ключи от автомобиля и автомобиль.

Ответчик Подольская И.Н. исковые требования признала в полном объеме, представив письменное заявление. Суду пояснила, что является собственником автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный <номер обезличен>, автомобиль Подольскому Е.В. в управление она не передавала, доверенность на право управления транспортным средством ему не выдавала, он самовольно без ее ведома, поскольку имеет доступ в помещение где она проживает, забрал ключи от автомобиля и автомобиль.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Подольского Е.В., суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Каракчиевым Ю.Е. заявлено требование о возмещении убытков равных рыночной стоимости транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17 июля 2011 года в 16 часов 30 минут на 12 км автомобильной дороги с двусторонним движением У-В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный <номер обезличен>, принадлежащего Подольской И.Н., под управлением Подольского Е.В. и автомобиля AUDI А6 регистрационный <номер обезличен>, принадлежащего Каракчиеву Ю.Е., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам истца и ответчика причинены технические повреждения, Каракчиеву Ю.Е. - телесные повреждения.

Гражданская ответственность Подольского Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный <номер обезличен>, не застрахована.

Постановлением от 31 октября 2011 года Сосногорского городского суда Республики Коми Подольский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившемся в том, что 17 июля 2011 года в 16 часов 30 минут на 12 км автомобильной дороги У-В, управляя автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный <номер обезличен>, принадлежащим Подольской И.Н., совершил столкновение с автомобилем AUDI А6 регистрационный <номер обезличен>, под управлением Каракчиева Ю.Е., в результате которого Каракчиеву Ю.Е. причинен легкий вред здоровью, Подольскому Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей. Подольский Е.В. в судебном заседании вину в дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 17/375-11/376-11 от 28 сентября 2011 года, Каракчиев Ю.Е. получил телесные повреждения характера кровоподтека на лице, сотрясения головного мозга, которые в совокупности по признаку кратковременности расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами и сторонами не оспариваются.

Как следует из объяснений ответчиков, Подольская И.Н., являющаяся законным владельцем автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный <номер обезличен>, принадлежащее ей транспортное средство в управление Подольскому Е.М. не передавала, доверенность на право управления транспортным средством ему не выдавала, Подольский Е.В. самовольно, без ведома Подольской И.Н., поскольку имеет доступ в помещение, где проживает Подольская И.Н., забрал ключи от автомобиля и автомобиль.

Объяснения ответчиков в судебном заседании согласуются с объяснениями Подольской И.Н., данными ею 17 июля 2011 года сотрудникам органов внутренних дел в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия.       

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ-21099 регистрационный <номер обезличен>, являющийся источником повышенной опасности, выбыл из обладания его собственника - Подольской И.Н. в результате противоправных действий Подольского Е.М., при этом вина Подольской И.Н. в противоправном изъятии автомобиля из ее обладания не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимостипредмета обязательства.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарная ответственность перед потерпевшим определена ст. 1080 ГК РФ лицам, совместно причинившие вред.

При этом согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ущерб имуществу Каракчиева Ю.Е. причинен виновными действиями Подольского Е.М. при управлении автомобилем, принадлежащим Подольской И.Н., противоправно изъятым из ее обладания Подольским Е.М., ответственность по возмещению вреда следует возложить на Подольского Е.М., поскольку солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена, договор о солидарной ответственности так же отсутствует.

При этом суд не принимает признание исковых требований Каракчиева Ю.Е. Подольской И.Н. и Подольским Е.М., поскольку это противоречит закону.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлен отчет №11366 о размере стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости AUDI А6 регистрационный <номер обезличен>, произведенный ООО «Мониторинг Групп». Согласно отчету ООО «Мониторинг Групп» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета процента износа составляет <скрытые данные> рубля, с учетом износа - <скрытые данные> рубля, рыночная стоимость - <скрытые данные> рубля.

При определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 № 361.

Не доверять выводам, указанным в отчете № 11366 оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, при определении размера восстановительного ремонта, он руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в г. Ухте и Сосногорске, стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов заключения.

Ответчик с размером причиненного истцу ущерба согласился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Подольского Е.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <скрытые данные> рубля. Кроме того, расходы на услуги оценщика в сумме <скрытые данные> рублей, а так же эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <скрытые данные> рублей являются убытками истца, поскольку связаны с восстановлением Каракчиевым Ю.Е. нарушенного права и соответственно в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в его пользу в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Каракчиев Ю.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия, получения травмы, претерпел физическую боль, испытал страх, находился в стрессовом состоянии. Вследствие полученных повреждений согласно заключению эксперта № 17/375-11/376-11 от 28 сентября 2011 года истец перенес лечение с 18 по 27 июля 2011 года стационарно в ЦРБ г. Сосногорска, с 28 по 29 июля 2011 года - амбулаторно.

Все это свидетельствует о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях.

Подольский Е.В. не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, наличия в ее действиях (бездействии) грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями.

При совокупности всех указанных обстоятельств Подольский Е.М. обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает заявленную в иске сумму не завышенной, с учетом характера травм, объема и тяжести для истца последствий адекватной понесенным страданиям.

Доказательств, наличия обстоятельств, влекущих за собой освобождение Подольского Е.В. от ответственности за причиненный вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации суду не представлено. Как не представлено доказательств причинения морального вреда Каракчиеву Ю.Е. Подольской И.Н., наличия предусмотренных законом оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела юридическую помощь Каракчиеву Ю.Е. оказывала Потапова М.А. Оплата оказанных юридических услуг составила <скрытые данные> рублей.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной Каракчиеву Ю.Е., а также требования разумности, суд считает, что с Подольского Е.В. в пользу истца подлежит взысканию <скрытые данные> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца с Подольского Е.В. подлежит взысканию 7071,25 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Каракчиева Ю.Е. к Подольскому Е.В., Подольской И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Подольского Е.В. в пользу Каракчиева Ю.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <скрытые данные> рубля, в счет возмещения расходов на услуги оценщика в сумме <скрытые данные> рублей, эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7 071,25 рубля, а всего <скрытые данные> рубля.

Исковые требования Каракчиева Ю.Е. к Подольской И.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Подольского Е.В. государственную пошлину в размере 110 рублей в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск».

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2012 года.

Судья                                                                          В.Б. Краснов