Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27220/2020 от 09.09.2020

Судья – Мышко А.А.         Дело №33-27220/20

                                    (№2-195/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи                  Золотова Д.В.,

при помощнике          Бондарь М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мороз Ю.В. по доверенности Силичева А.П. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Истцы Стаценко Т.А., Стаценко Е.В., Болотенко Я.В., Локтевая Ю.В. обратились в суд с иском к Мороз Ю.В., Мороз В.М., Белому И.А., Татевосян А.Г. о признании сделок недействительными, выделе супружеской доли, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2020 года указанное дело направлено по подсудности в Крыловской районный суд Краснодарского края.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Мороз Ю.В. по доверенности Силичева А.П. просит определение Павловского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2020 года отменить и направить дело в Павловский районный суд для разрешения вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, и подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Как следует из материалов дела, Стаценко Т.А., Стаценко Е.В., Болотенко Я.В., Локтевая Ю.В. обратились в суд с иском к Мороз Ю.В., Мороз В.М., Белому И.А., Татевосян А.Г. о признании сделок недействительными, выделе супружеской доли, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, просили признать недействительным договор купли-продажи от 11.01.2017 г. автомобиля <...>.р.з. <№...>, заключенный между Мороз Ю.В. и Белым И.А., применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества Мороз Ю.В.; признать недействительным договор купли-продажи от 02.10.2017г. заключенный между Мороз Ю.В. и Татевосян А.Г. в отношении недвижимого имущества: земельный участок кадастровый номер <№...> площадью 100 кв.м., категории земель земли населенных пунктов: разрешенное использование: размещение и эксплуатация магазина непродовольственных товаров, и здание под парикмахерскую общей площадью 45кв.м., назначение: нежилое здание кадастровый номер <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...> путем возврата имущества Мороз Ю.В.; аннулировать запись о праве собственности Татевосян А.Г. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <Адрес...>: земельный участок кадастровый номер <№...> площадью 100кв.м., категории земель земли населенных пунктов: разрешенное использование: размещение и эксплуатация магазина непродовольственных товаров, и здание под парикмахерскую общей площадью 45кв.м., назначение: нежилое здание кадастровый номер <№...>; признать общим имуществом Мороз Ю.В. и Мороз В.М. автомобиль <...> г.р.з. <№...>, нежилое здание под парикмахерскую общей площадью 45кв.м., назначение: нежилое здание кадастровый номер <№...> расположенную по адресу: <Адрес...>, земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью 100кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, <Адрес...>. Выделить супружескую долю Мороз В.М. в общем имуществе, признав за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <...> г.р.з.
<№...> и 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество,
расположенное по адресу: <Адрес...>, земельный участок кадастровый
номера:<№...> площадью 100кв.м., категория - земли населенных пунктов: разрешенное использование: размещение и эксплуатация
магазина непродовольственных товаров, и здание под парикмахерскую общей
площадью 45 кв.м., назначение: нежилое здание кадастровый номер
<№...>, уменьшив долю Мороз Ю.В. в данном имуществе до 1/2
доли.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Установленный в статье 30 ГПК РФ исключительный принцип территориальной подсудности некоторых категорий гражданских дел запрещает применение других предусмотренных кодексом норм подсудности, по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ), по выбору истца (статья 29 ГПК РФ), по договоренности сторон (статья 32 ГПК РФ). Этот принцип устанавливает конкретные суды для рассмотрения указанных дел, и не допускает споры между судами по вопросам подсудности.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное препятствует принятию к рассмотрению искового заявления в Павловском районном суде Краснодарского края, в связи с чем, гражданское дело правомерно передано по подсудности в Крыловской районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу спора.

Доводы частной жалобы о принятом ранее судебном акте суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, в связи с чем, указанный документ заявителем частной жалобы в материалы дела не представлен.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом указанного, определение Павловского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2020 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Павловского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2020 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Мороз Ю.В. по доверенности Силичева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда: