Решение по делу № 2-470/2018 (2-3669/2017;) ~ М-3532/2017 от 08.12.2017

Дело №2-470/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.

в отсутствие сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению Удод И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сан Лайн", Публичному акционерному обществу "Дочерний банк Сбербанка России", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» о признании поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от 24 сентября 2013 года, заключенного в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии № от 24 сентября 2013 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 сентября 2013 года между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» (далее-Банк), резидент Украины, и ООО «Сан Лайн», резидент Украины, был заключен Договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с               п. 1.2. Лимит кредитной линии составляет 5000000 руб., а в соответствии с п. 1.5. договора Заемщик, обязался использовать кредит по целевому назначению и погасить задолженность по кредиту перед Банком в установленный договором срок до 23 сентября 2016 года, в соответствии с п.9.3. этого Договора перечислив средства по погашению задолженности с текущего счета на мультивалютный счет, открытый в ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России». В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору от 24 сентября 2013 года истец (поручитель) заключила договор поручительства от 24 сентября 2013 года (без номера), а именно между Банком, Должником и Удод И.П. В соответствии со статьей 2 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь. С апреля 2014 года Банк прекратил свою деятельность на территории Республики Крым и города Севастополя. 07 мая 2014 года истец сообщил сторонам договора о том, что невозможно осуществлять безналичный расчет по указанному кредитному договору, потребовали от сторон спорного договора внести в кредитный договор от 24 сентября 2013 года и договор поручения соответствующие изменения, касающиеся изменения порядка погашения кредита после 06 мая 2014 года. В ответе на требование от 28 июня 2014 года ООО «Сан Лайн» сообщило, что направило в банк требование о заключении дополнительного соглашения, так как в связи с Постановлением Правления НБУ от 06.05.2014 №260 «Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытии банками отдельных подразделений, которые расположены на территории Республики Крым и города Севастополя» запрещено банкам Украины устанавливать корреспондентские отношения с банками Украины и/или иностранными банками, другими кредитными или финансовыми учреждениями, которые расположены и/или осуществляют свою деятельность на территории Республики Крым и города Севастополя. НБУ обязал банки Украины прекратить корреспондентские отношения с банками Украины и/или иностранными банками, иными кредитными и финансовыми учреждениями, которые расположены и/или осуществляют свою деятельность на территории Республики Крым и города Севастополя. Кроме того банкам, которые заключили агентские договоры с юридическими лицами (коммерческими агентами), запрещено предоставлять финансовые услуги своим клиентам на территории Республики Крым и города Севастополя. Банкам Украины запрещено открывать отдельные подразделения на территории Республики Крым и города Севастополя. Однако, официального ответа ООО «Сан Лайн» от банка не получало. Таким образом, безналичные расчеты между Заемщиком и Банком по кредитному договору стали невозможны. ООО «Сан Лайн» не могло по независящим от него обстоятельствам перечислить денежные средства в порядке, предусмотренном договором.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец, 24 сентября 2013 года между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» (далее-Банк), резидент Украины, и ООО «Сан Лайн» (резидент Украины) был заключен Договор об открытии кредитной линии №.

Так же истец указывает, что согласно п. 1.2 Договора, лимит кредитной линии составляет 5000000 руб., который в соответствии с п. 1.5 Договора заемщик обязался использовать по целевому назначению и погасить задолженность по кредиту перед Банком в установленный договором срок до 23 сентября 2016 года, в соответствии с п.9.3 Договора перечислив средства по погашению задолженности с текущего счета на мультивалютный счет №, открытый в ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств должника по указанному Договору, 24 сентября 2013 года между истцом и Банком был заключен договор поручительства.

Как следует из детальной информации о юридическом лице (Украина) истец являлась одним из руководителей юридического лица – ООО «Сан Лайн», размер внесения в уставной фонд составлял 450000 грн.

Как следует из п. 2.4 Договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение основного Договора за Должника, а также любого нового должника, в случае перевода долга Должника на другое лицо.

Согласно п. 4.1 Договора поручительства, должник и поручитель отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник. Поручитель и Должник остаются обязанными перед Кредитором до момента, пока все обязательства по основному договору не будут выполнены полностью.

Согласно п. 4.2 Договора поручительства, в статье 2 основного Договора ответственность Поручителя наступает в случае, если должник допустит просрочку исполнения обязательств по Основному договору. Причины невыполнения Должником своих обязательств но Основному договору никоим образом не могут влиять на выполнение Поручителем обязательств по настоящему Договору. В таком случае Кредитор обращается с письменным сообщением к Поручителю о невыполнении Должником обязательств, указанных в ст. 2 настоящего Договора, по их объему, и требованиям на выполнение обязательств Поручителем солидарно.

Как следует из заявления истца от 27 ноября 2017 года, направленного в адрес ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России», и полученного последним 15 декабря 2017 года, Удод И.П. считает прекращенным поручительство с 01 января 2015 года, в связи с тем, что обязательство ООО «Сан Лайн» по кредитному договору № от 24 сентября 2013 года прекращено с 01 января 2015 года (с момента неподачи документов на перерегистрацию). Прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение обязательства, производных от него, в том числе обязательств, возникающих из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Согласно п. 9 ст. 1211 ГК РФ если из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

В соответствии с п. 10 ст. 1211 ГК РФ к договору, содержащему элементы различных договоров, применяется право страны, с которой этот договор, рассматриваемый в целом, наиболее тесно связан, если из закона, условий или существа этого договора либо совокупности обстоятельств дела не вытекает, что применимое право подлежит определению для таких элементов договора отдельно.

Вместе с тем, п. 1 ст. 1212 ГК РФ определено, что выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

В соответствии со ст. 1215 ГК РФ правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами ст. ст. 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности, права и обязанности сторон договора; исполнение договора; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения; прекращение договора.

Системный анализ указанных выше норм материального права указывает на то обстоятельство, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению право Российской Федерации, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с заключением кредитных договоров и их исполнением.

Вместе с тем, поскольку кредитный договор № от 24 сентября 2013 года и договор поручительства от 24 сентября 2013 года были заключены в период действия гражданского законодательства Украины, суд полагает необходимым провести анализ норм гражданского законодательства Украины, которое регулировало взаимоотношения сторон по указанным договорам, действовавших на момент их заключения и частичного исполнения.

Так, ст. 1054 ГК Украины установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 71 ГК Украины, если иное не установлено этим параграфом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 553 ГК Украины по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за исполнение им своей обязанности. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником.

Из содержания ст. 559 ГК Украины усматривается, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности. Поручительство прекращается, если после наступления срока исполнения обязательства кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается в случае перевода долга на другое лицо, если поручитель не поручился за нового должника. Поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю. Если срок основного обязательство не установленная или установлен моментом предъявления требования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение одного года со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 532 ГК Украины место выполнения обязательства устанавливается в договоре. Если место выполнения обязательства не установлено в договоре, выполнение производится, в частности, по денежному обязательству - по месту жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - по его местонахождению на момент возникновения обязательства. Если кредитор на момент выполнения обязательства изменил место жительства (местонахождение) и известил об этом должника, обязательство выполняется по новому месту жительства (местонахождению) кредитора с отнесением на кредитора всех расходов, связанных с изменением места выполнения.

Обязательство может быть выполнено в другом месте, если это установлено актами гражданского законодательства или вытекает из существа обязательства либо обычаев делового оборота (ч. 2 ст. 532 ГК Украины).

По смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, по месту нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств).

Из анализа условий договора поручительства от 24 сентября 2013 года следует, что при его заключении стороны не оговаривали место исполнения обязательств, адрес местонахождения кредитора - ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» указан следующий: г. Киев, <адрес>.

Истцом суду не предоставлено доказательств обращения истца в указанное отделение и отказа Банка в принятии платежей.

Согласно ст. 598 ГК Украины обязательство прекращается частично или в полном объеме по основаниям, установленным договором или законом. При этом в силу части 2 указанной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается лишь в случаях, установленных договором или законом.

Статьей 599 ГК Украины установлено, что обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом.

При этом ГК Украины (глава 50) не содержит норм, определяющих в качестве основания прекращения обязательства невозможность его исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Вместе с тем истцом такие обстоятельства не приведены и из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2015 г. N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном порядке урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя" урегулирован порядок погашения кредита для крымских заемщиков украинских банков, а также установлены защиты интересов заемщиков.

В частности, украинские банки вправе взыскивать с крымских заемщиков долги по кредитным договорам не иначе, как путем обращения в Фонд защиты вкладчиков, возврат сумм займов осуществляется через АНО "Фонд защиты вкладчиков", наделенного полномочием проверки требований кредиторов.

Размер задолженности заемщиков по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, определяется на 18 марта 2014 года и уменьшается на величину уплаченных заемщиками после этой даты денежных средств в погашение обязательств (включая проценты, неустойку (штрафы, пени) по соответствующим кредитным договорам (часть 4 статьи 1 Закона от 30 декабря 2015 г. N 422-ФЗ).

В целях настоящего Федерального закона предусмотренные кредитными договорами, заключенными с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойка (штрафы, пени) после 18 марта 2014 года не учитываются при определении размера задолженности заемщиков (часть 5 статьи 1 Закона от 30 декабря 2015 г. N 422-ФЗ).

При этом платежи, направленные на погашение определяемой в соответствии с частью 4 настоящей статьи задолженности заемщиков по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, осуществляются в валюте Российской Федерации (далее - рубль). Если валютой платежа, предусмотренной кредитным договором, заключенным с банком, действовавшим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, не является рубль, то подлежащая уплате в погашение задолженности сумма определяется по установленному Банком России на 18 марта 2014 года курсу соответствующей валюты по отношению к рублю (часть 7 статьи 1 Закона от 30 декабря 2015 г. N 422-ФЗ).

Заемщики уплачивают задолженность по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицам, имеющим право требовать погашения задолженности, любым способом по своему усмотрению, а при наличии разногласий с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности - в установленном Законом от 30 декабря 2015 г. N 422-ФЗ порядке (часть 7 статьи 1, статья 2 Закона от 30 декабря 2015 г. N 422-ФЗ).

В силу части 6 статьи 1 Закона от 30 декабря 2015 г. N 422-ФЗ погашение заемщиками в соответствии с настоящим Федеральным законом задолженности по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в объеме, определяемом в соответствии с настоящим Федеральным законом, прекращает в полном объеме их обязательства по соответствующим кредитным договорам.

Доказательств выполнения истцом своих обязательств, в связи с чем прекратился кредитный договор, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд полагает ошибочным ссылки истца на нормативные акты государства Украина, принятые после 24 февраля 2014 года, поскольку это противоречит ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов- Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 №6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на истца по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении икса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.03.2018.

Председательствующий –