Решение по делу № 2-205/2016 (2-3288/2015;) ~ М-3176/2015 от 30.11.2015

Дело №2-205/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                          18 января 2016 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при секретаре                 Дубовой К.А.

с участием представителя истца     Сайфуллина М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Байрамовой Г.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

Байрамова Г.В. через представителя по доверенности Сайфуллина М.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» /далее по тексту ПАО «УБРиР»/ о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания №, в рамках которого заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. В соответствии с условиями вышеназванного договора, выдача кредита ответчиком была осуществлена после уплаты истцом комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», в связи с чем, истцом уплачена комиссия в размере <данные изъяты> Оплата данного пакета услуг носит авансовый характер, предоплата взимается за все предполагаемое действие договора. При этом услуги, входящие в пакет услуг «Универсальный» фактически потребителем не востребовались и не были использованы, из чего следует, что данный пакет услуг истцу не предоставлялся и не представлял потребительской ценности.

Действия ответчика в части взимания комиссии за предоставление услуг истец считает незаконными, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая им оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применить последствия недействительности части сделки, взыскать незаконно удержанную комиссию в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании представитель истца Сайфуллин М.Ю. иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Истец Байрамова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. После получения искового заявления не представил суду возражения на иск, не опроверг доводы истца, при этом просил применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку до разумных пределов.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Байрамовой Г.В. и ПАО «УБРиР» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>. В расчет полной стоимости кредита включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>

В день выдачи кредита Байрамовой Г.В. из кредитных денежных средств уплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и за оформление услуг страхования в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Из Анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя предоставление услуги «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, дополнительная банковская карта. Клиент также подключается к Программе коллективного добровольного страхования.

При этом из данной Анкеты-заявления следует, что клиент, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. Плата за предоставление услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данных документах отсутствует просьба истца о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». В данной анкете констатирован факт предоставления заемщику пакета банковских услуг «Универсальный». Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, оформлены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с услугами и тарифами по оказанию услуг, не свидетельствует о том, что он мог отказаться от них или повлиять на их объем и содержание. Соответствующая графа в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, отсутствует.

Доказательства того, что истец нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательства возможности получения кредитных средств без получения дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», ответчиком не представлены.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Байрамова Г.В. обратилась в Банк с письменным заявлением о возврате незаконно удержанной платы за предоставление пакета банковских услуг. Однако претензия ответчиком оставлена без внимания.

Таким образом, банк отказался возвратить заемщику плату за предоставление услуг, принятую единовременно за весь срок действия кредита, несмотря на то, что эти услуги истцу не оказывались, и он отказался от их получения.

Между тем, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Договор о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», в котором была бы указана вся необходимая информация по предоставлению дополнительных банковских услуг, Банком не составлен.

Отсутствие в Тарифах и в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем, сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный» противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух и более услуг в любом сочетании.

При таких обстоятельствах суд считает, что выдача кредита истцу была обусловлена приобретением дополнительных платных услуг, в получении которых истец заинтересован не был.

Следовательно, договор потребительского кредита был заключен на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недействительности в силу ст. 168 ГК РФ указанных условий кредитного договора, как несоответствующих требованиям закона, что влечет применение последствий недействительности сделки.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца необоснованно удержанные денежные средства в счет оплаты комиссии за предоставление пакета банковских услуг размере <данные изъяты>

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных переживаний потребителя, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

При этом к спорным правоотношениям не применимы положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за страхование не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. В связи с чем исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Установление оспариваемых условий в кредитном договоре влечет нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, к рассматриваемым отношениям применимы положения статей 13, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя должен быть начислен исходя из взысканных в пользу истца сумм.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, указанные в претензии, с ответчика в пользу истца и общественной организации надлежит взыскать штраф по <данные изъяты> каждому <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Байрамовой Г.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Байрамовой Г.В. сумму комиссий в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23 января 2016 года.

Судья                                         Совина О.А.