Решение по делу № 2-949/2015 от 25.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Берёзовский 15.06.2015

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аклиевой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью « *** », Обществу с ограниченной ответственностью « *** », Бородину П. И., Ершову А. Н., Сажневой А. М., Кудряшовой Л. И., Галкину П. И., Козлову Н. П., Половинкиной М. И., Семеновой А. Я., Федяевой А. К. о признании договора купли – продажи от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Аклиева С.В. обратилась в суд с иском к ООО « *** », ООО « *** о признании договора купли – продажи от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании постановления главы администрации <адрес> от дата № она является собственником земельного участка – земельной доли 98 баллогектаров в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес> *** « *** », что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. дата ей стало известно, что право собственности на указанный объект недвижимого имущества перешло к ООО « *** » на основании договора купли-продажи от дата. Кроме того, дата ей стало известно, что ООО « *** », как представитель истца продал указанный земельный участок по договору купли-продажи, зарегистрированному дата - ООО « *** ». Вместе с тем, истец ни когда не выдавала доверенности ответчику ООО « *** » на отчуждение от ее имени указанного объекта, не заключала агентского договора, денежных средств по сделке не получала.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Бородин П. И., Ершов А. Н., Сажнева А. М., Кудряшова Л. И., Галкин П. И., Козлов Н. П., Половинкина М. И., Семенова А. Я., Федяева А. К..

В судебное заседание, назначенное на дата в дата а также дата в дата истец Аклиева С. В., ответчики Бородин П. И., Ершов А. Н., Сажнева А. М., Кудряшова Л. И., Галкин П. И., Козлов Н. П., Половинкина М. И., Семенова А. Я., Федяева А. К., представитель ответчика ООО « *** », представитель ответчика ООО *** », представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> не явились, о времени и месте судебных заседаний извещались своевременно и надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, истец Аклиева С. В., ответчики Бородин П. И., Ершов А. Н., Сажнева А. М., Кудряшова Л. И., Галкин П. И., Козлов Н. П., Половинкина М. И., Семенова А. Я., Федяева А. К., представитель ответчика ООО « *** », представитель ответчика ООО « *** », представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились дата в судебное заседание по вторичному вызову суда.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание установленные сроки рассмотрения гражданских дел, суд приходит к выводу, что стороны в судебные заседания дважды подряд – дата в дата а также дата в дата не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа заявителя от заявленных требований в его отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, истец Аклиева С.В. уплатила государственную пошлину в размере *** коп. в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> – УФК по <адрес> (МРИ ФНС № по <адрес>), что подтверждается чеком-ордером от дата за подачу настоящего иска в Берёзовский городской суд <адрес>. Указанная государственная пошлина в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения подлежит возвращению истцу в полном объеме - в сумме *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Аклиевой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью « *** Обществу с ограниченной ответственностью « *** », Бородину П. И., Ершову А. Н., Сажневой А. М., Кудряшовой Л. И., Галкину П. И., Козлову Н. П., Половинкиной М. И., Семеновой А. Я., Федяевой А. К. о признании договора купли – продажи от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца, ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец, ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Возвратить Аклиевой С. В. уплаченную согласно чеку-ордеру от дата в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> – УФК по <адрес> (МРИФНС № по <адрес>), за подачу настоящего искового заявления в Берёзовский городской суд государственную пошлину в размере *** коп.

Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я. С. Коркина