Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3049/2020 ~ М-2544/2020 от 20.04.2020

№ 2-3049/2020

10RS0011-01-2020-003368-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семоевой И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР», к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» о защите прав потребителя,

установил:

Семоева И.С. обратилась с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и индивидуальным предпринимателем Березиной И. А.,выступающей в качестве туристического агента, заключен договор о реализации туристского продукта №№. предметом которого являлось исполнение агентом обязанностей по предоставлению заказчику информации о турпродукте, действий по бронированию у туроператоратурпродукта - поездки в Испанию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.Согласно приложению к договору «Информация о туроператоре, по поручению которого турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта», туроператором является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». В соответствии с условиями договора истцом была произведена полная оплата турпакета в размере 152000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру №№. Оплата производилась через агента наличными денежными средствами. Турпродукту был присвоен номер заявки - №№.ДД.ММ.ГГГГ. истец, воспользовавшись правом отказаться от договора на предоставление услуг (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»),направила заявление об отказе от договора и аннулировании тура. Указанное действие но поручению истца было произведено агентом посредством направления туроператору информации об аннулировании тура.По сведениям, полученным истцом от агента путем переписки в Viber, туроператор своими конклюдентными действиями удовлетворил заявление истца оботказе от договора и аннулировал тур ДД.ММ.ГГГГ.Агент осуществил истцу частичный возврат денежных средств в сумме 37142,70 руб. Оставшиеся средства в сумме 114857,30 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ агент перечислил ООО «ОВТ САНМАР» в счет оплаты тура. Возвратить данные средства истцу туроператор отказался, предложив обсудить возможность переноса тура на сентябрь 2020 года, с чем истец не согласилась. В связи с изложенными обстоятельствами, уточнив требования, истец просит расторгнуть названный договор о реализации туристского продукта, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, оплаченные за тур, в сумме 114857,30 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в сумме 58577,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Судом к участию в деле на основании заявления истца в качестве соответчика привлечено ООО «Оператор выгодных туров Санмар», в качестве третьих лиц. Не заявляющих самостоятельные требования, - ИП Березина И.А., СПАО «Ингосстрах», Ассоциация Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ».

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ»в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором сослался на невозможность исполнения обязательств перед истцом ввиду объявленного режима повышенной готовности, введенного на территории РФ в отдельных субъектах, указал также, что оплаченные истцом средства за тур уже реализованы и представляют собой фактические расходы ответчика, таким образом, оснований для возврата денежных средств истцу не имеется.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ИП Березиной И.А. заключен договор о реализации туристского продукта №№, предметом которого являлось исполнение агентом обязанностей по предоставлению заказчику информации о турпродукте, действий по бронированию у туроператора турпродукта - поездки в Испанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер заявки - №№.

Как следует из приложения к договору «Информация о туроператоре, по поручению которого турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта», туроператором в спорных отношениях является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Во исполнение договора истцом в полном объеме была произведена оплата турпакета в размере 152000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру №№.

ДД.ММ.ГГГГ истец по семейным обстоятельствам направила заявление об отказе от договора и аннулировании тура.

Распечатками с сайта туроператора, из переписки с агентом вэлектроном виде подтверждено, что туроператор аннулировал заказанный истцом тур ДД.ММ.ГГГГ.

Агент осуществил истцу частичный возврат денежных средств в сумме 37142,70 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ сумма 114857,30 руб. перечислена турагентом на счет ООО «ОВТ САНМАР».

Данная сумма туроператором по настоящее время истцу не возвращена.

ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 г. 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

В соответствие с ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из п. 6.19 договора о реализации туристского продукта, возврат оплаченных заказчиком денежных средств осуществляется по поручению туроператора и за его счет.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от услуги в любое время, при условии оплате поставщику услуги фактически понесенных расходов.

Возражая против доводов истца о возврате денежных средств, ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» ссылается на непреодолимую силу, как на основание для прекращений обязательств перед истцом, кроме того, указывает на несение фактических расходов путем реализации спорной суммы.

Как разъяснено в п.п 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Исходя из названных норм с учетом их разъяснения, бремя доказывания наличия основания для прекращения обязательств возложено на должника.

В целях соблюдения принципа состязательности сторон, на основании ст. 56 ГПК РФ 26.05.2020 судом было вынесено и направлено в адрес ответчиков определение о раскрытии доказательств в срок до 15 июня 2020 года. Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие непреодолимой силы, препятствовавшей возврату ответчиком денежных средств в адрес истца, равно как и доказательства в обоснование фактически понесенных ответчиком расходов суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец реализовал свое законное право на отказ от исполнения договора об оказании туристической услуги, своевременно уведомив ответчика об этом, а ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу истца внесенной ответчику суммы в размере114857,30 руб.

При этом суд учитывает, что если действиями соответчиков ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и ООО«Оператор выгодных туров Санмар»причинён материальный ущерб друг другу, они не лишены возможности на защиту своих прав путём предъявления обоюдных исков.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что требование истца было удовлетворено судом, а действия ответчика признаны незаконными, и, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом существа рассматриваемого спора, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 7000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, принимая во внимание отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения обязательства по возврату истцу спорной денежной суммы, суд считает, что с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании вышеуказанного Закона в размере 60925,65 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Суд не находит оснований для взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28, п. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, поскольку данные нормы не распространяются на правоотношения сторон, возникшие в связи с требованием истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, кроме того, ни названным законом, ни рассматриваемым договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в связи с отказом потребителя от договора по своему усмотрению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, поскольку в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 450.1 ГК РФ действие договора прекращено ввиду одностороннего отказа потребителя от получения услуги.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с общества с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3081,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР» в пользу Семоевой И. С. в счет возврата уплаченной суммы 114857,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 60925,65 руб.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР» и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3081,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья

Мотивированное решение составлено 19.06.2020
Н.В. Балицкая