Решение по делу № 2-804/2018 (2-6738/2017;) ~ 06058/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-804/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 05 июня 2018 года

    Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием истца Чесноковой О.А.,

ответчика Шмарина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой О.А. к Администрации г.Оренбурга, Шмарину С.А., Краснову Сергею Александровичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Чеснокова О.А. обратилась в суд с названным иском к Администрации г.Оренбурга, Шмарину С.А., Краснову С.А., указав, что является собственником 2/3 от ? доли жилого дома по адресу г.Оренбург, <адрес> площадью 82 кв.м. Ответчики Краснов С.А. и Шмарин С.А. обладают правом собственности на этот же жилой дом в размере ? доли и 1/3 от ? доли соответственно. Фактически дом имеет 2 различные изолированные части, одной из них пользуется Чеснокова О.А. со своей семьей, другой – Краснов С.А. В 2003г. истцом за счет собственных средств возведен пристрой к жилому дому, с согласия других сособственников, и право собственности на пристрой признано за ней решением суда от 02.03.2005г. В доме также произведена реконструкция и капитальный ремонт левой части дома (помещение № 1) – усиление фундамента, изменение структуры стен, замена кровли и всех дверей, оконных блоков, замена всех труб и батарей, обустройство теплого пола, замена водопровода, обустройство сливной ямы, переустройство внутренних перегородок, обустройство ванной и туалетной комнаты, замена внутренней обшивки стен, потолка, пола, замена электропроводки. Эти улучшения имеют неотделимый характер, изменили в положительную сторону технические и эксплуатационные характеристики здания, процент износа здания снизился. На основании ст.245 ГК РФ просила сохранить жилой дом по адресу г.Оренбург, <адрес> в реконструированном состоянии, изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 103,4 кв.м., признав за Чесноковой О.А. право на 551/1000 долю, Шмариным С.А. – 48/1000 долей, Красновым С.А. – 401/1000 долю.

Впоследствии требования неоднократно изменялись, окончательно Чеснокова О.А. просила сохранить жилой дом по адресу г.Оренбург, <адрес> в реконструированном состоянии, изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 103,4 кв.м., признав за Чесноковой О.А. право собственности на 571/1000 долю, за Шмариным С.А. – на 28/1000 долей, за Красновым С.А. – на 401/1000 долю.

Истец Чеснокова О.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, и пояснила, что жилой дом по адресу г.Оренбург, <адрес> принадлежит Краснову С.А. в ? доле, а вторая половина принадлежала на праве собственности ее со Шмариным С.А. отцу. После его смерти она с ответчиком, а также вторая супруга отца вступили в наследство, и с учетом соглашения о разделе наследственного имущества она получила 2/3 доли от 1/2, принадлежавшей отцу (в том числе 1/3 от ? ввиду отказа в ее пользу еще одного брата), а Шмарин С.А. – 1/3 долю от ?. Фактически проживала в доме мать, которая в силу возраста и состояния здоровья не могла поддерживать дом в надлежащем состоянии, и другим не разрешала ее беспокоить. Только после смерти матери Чеснокова О.А. начала приводить жилой дом в надлежащий вид. Шмарин С.А. возражений против этого не имел, строительство видел, был согласен. В результате она снесла старую пристройку и на ее месте возвела литер А3, право собственности на который в 2005г. признано за ней единолично решением суда. В то же время дом в целом является долевой собственностью, но в реконструированном виде сохранен не был. Учитывая, что решением суда пристрой площадью 30 кв.м. признан за ней, полагает, что ? доля Краснова С.А. должна быть пересчитана, и по площади здания будет его часть составлять 401/1000 долю. Эта часть имеет собственный вход и фактически полностью изолирована от занимаемого ею помещения № 1, в целом составляющего 599/1000 долей. На этой части, помимо возведения пристроя, за ее же счет и ее силами произведены неотделимые улучшения строения, - обустроены ванная и туалет, заменена крыша, укреплены и обложены кирпичом стены и т.п., общую сумму вложений эксперт определил как 1319221 руб. Соответственно перерасчет долей с учетом согласия Шмарина С.А. на обустройство улучшений и отсутствия вложений в строительство с его стороны приводит к выводу, что его доля должна быть уменьшена, а доля истца – увеличена по ст.245 ГК РФ (до 28/1000 и 571/1000 доли). Кроме того, учитывая, что экспертиза назначалась для определения улучшений только одной части строения, а Краснов С.А. с иском согласился, т.е. ее права не нарушал, просит возместить в ее пользу расходы по оплате экспертизы в сумме 40000 руб. со Шмарина С.А. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Шмарин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что получил по наследству 1/3 от ? доли, и именно эта доля должна быть за ним сохранена. Согласия на производство улучшений он не давал, стройку видел, возражений не высказывал, т.к. говорил, что раз сестра живет в доме, пусть делает так, как считает нужным. Все улучшения она делала для себя, т.к. проживала в доме. Он к дому касательства не имел, поэтому и не вкладывал деньги. Привозил стройматериалы – доски и песок, но куда они использовались, не знает точно. Улучшать дом не просил. Не считает, что должен нести на него расходы, т.к. не жил. В связи с указанными обстоятельствами полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Краснов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии с исковыми требованиями.

Представитель ответчика Администрации г.Оренбурга, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из изложенного, суд определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п.п.22,24,25,26,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), в том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пункт 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что после смерти Шмарина А.П., умершего 22.02.2000г., в наследство на ? долю жилого дома по адресу г.Оренбург, <адрес> площадью 82,0 кв.м. вступили по ? доле Шмарин С.А., Каверина Т.А., и на 2/4 доли - Чеснокова О.А. (в том числе в ? доле – ввиду отказа от наследства в ее пользу Шмарина А.А.), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26.09.2000г.

Наследниками также составлен договор раздела имущества от 26.09.2000г., по которому права на ? от ? доли на жилой дом по адресу г.Оренбург, <адрес> перешли от Кавериной Т.А. к Шмарину С.А. (1/12) и Чесноковой О.А. (2/12), а Кавериной Т.А. перешло иное наследственное имущество. В целом у Шмарина С.А. стала 1/3 доля от наследственной ? доли дома, а у Чесноковой О.А. соответственно 2/3 от ? доли.

По договору от 22.05.1987г. собственником другой ? доли этого же дома стал Краснов С.А.

Как видно из справки ГУП «ОЦИОН» от 06.08.2003г. и планов участка и дома, характеристики жилого дома по адресу г.Оренбург, <адрес> включали полезную площадь 81,6 кв.м., литер АА1А2 процент износа 49%, на земельном участке 375 кв.м. Фактически дом состоял из 2 обособленных жилых помещений с самостоятельными входами.

Из инвентаризационных документов 2004г. усматривается, что произведена реконструкция домовладения, на месте снесенного пристроя литер А2 выстроен литер А3, общая площадь дома стала составлять 103,4 кв.м., процент износа литер АА1 снизился до 44%. За счет пристроя увеличилась площадь помещения № 1.

На основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 02.03.2005г., за Чесноковой О.А. лично признано право собственности на возведенный ею пристрой литер А3 полезной площадью 30,5 кв.м. по адресу г.Оренбург, <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.04.2017г., жилой дом по адресу г.Оренбург, <адрес> включен в реестр с техническими характеристиками – общая площадь 103,4 кв.м.

По инвентаризации 2017г., жилой дом литер АА1А3 выстроен в 1954, 1963 и 2003г.г., имеет процент износа соответственно 37, 45, 8%.

Справка ГУП «ОЦИОН» от 24.08.2007г. подтверждает, что 22.08.1953г. по адресу г.Оренбург, <адрес> заключался договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство жилого дома. Схема местоположения границ земельного участка утверждена 04.05.2017г. и в настоящее время площадь его составляет 433 кв.м.

На основании ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверка соответствия реконструкции, произведенной в 2003г., противопожарным, санитарным и строительным нормам проводилась в ходе рассмотрения дела о признании права собственности на пристрой литер А3, и нарушений указанных норм не выявлено (письма отдела ГПН по г.Оренбургу № 33 от 18.01.2005г., санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.12.2004г. № 62, письмо комитета по архитектуре и градостроительству № 24/1-6078 от 15.12.2004г.).

В соответствии с заключением эксперта № СЭ-2-804-02.18-ЗЭ, техническое состояние помещения № 1, находящегося в жилом доме по адресу г.Оренбург, ул.Мало-Мельничная д.57 до его реконструкции и создания неотделимых улучшений оценивается как неудовлетворительное, уровень отделки – низкий, требующий капитального ремонта. Рыночная стоимость помещения № 1 (1/2 доли домовладения), находящегося в доме по адресу г.Оренбург, <адрес>, в состоянии до реконструкции и создания неотделимых улучшений, исходя из уровня технического состояния и отделки, установленных в вопросе № 1, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 218839 руб. Рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в результате реконструкции дома площадью 103,4 кв.м., расположенного по адресу г.Оренбург, <адрес>, составляет 1319221 руб. Общая стоимость домовладения с учетом улучшений представлена в виде таблицы, и содержит информацию о стоимости домовладении до реконструкции – 437677 руб. (из них 218839 руб. – помещение № 1), улучшения – 1319221 руб., стоимость домовладения после улучшений – 1756899 руб. (из них помещение № 1 – 1538060 руб.).

В материалы дела представлены смета на выполнение работ по реконструкции и ремонту помещения № 1 по адресу г.Оренбург, <адрес>, а также чеки, квитанции на приобретение строительных и отделочных материалов, договоры на выполнение работ по обустройству навеса, технические условия, сведения об установке и проверке газового оборудования, дымоходов и вентканалов. Документы оформлены на имя Чесноковой О.А., товарные чеки датированы 2003-2005 годами и представлены также истцом. Фактическое вложение стройматериалов в реконструкцию дома по адресу г.Оренбург, <адрес> проверено экспертами, и сделаны выводы о наличии неотделимых улучшений в виде демонтажа кровельного покрытия, перекрытий потолка, газового оборудования, частично фундамента, каркасно-засыпных стен, ставен и оконных наличников, дверных блоков, радиаторов и труб отопления, внешней электропроводки. На место старых элементов восстановлены новые кровля, стены из керамзитоблока, облицовочного кирпича, устройство пола и перегородок, обработка стен, обшивка потолка, установка оконных блоков, дверей входных и межкомнатных, полная смена газового оборудования, радиаторов отопления, систем водоснабжения, устройство санузла, слива, замена электропроводки, и др.

Все указанные работы проведены истцом Чесноковой О.А., что не оспаривалось кем-либо из участников процесса, и объективно подтверждается материалами дела. Доказательств осуществления каких-либо вложений со стороны ответчика Шмарина С.А. в суд не представлено, Краснов С.А. не отрицал отсутствие каких-либо вложений в улучшение помещения № 1. Выполненные в спорном жилье ремонтные работы рассматриваются как вложения, значительно увеличивающие стоимость дома, и доказательства, свидетельствующие, что вложения истца на данный ремонт значительно увеличили стоимость квартиры, в материалах дела имеются, т.к. подтверждены заключением эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом проведены ремонтные работы, направленные на повышение комфортности проживания в жилом доме и пользования занимаемыми ею помещениями, поддержание имущества в исправном состоянии и его сохранение, что свидетельствует об увеличении стоимости жилья как капитального строения (поскольку произошло усиление его несущих конструкций, увеличение полезной площади, проведен капитальный ремонт и т.п.).

Свидетель Исаева Л.А. в судебном заседании пояснила, что является племянницей истца и Шмарина С.А., дочерью брата. Отец в наследство не вступал, отказался в пользу истца. В 2003г. умерла проживавшая по адресу г.Оренбург, <адрес> бабушка, и Чеснокова О.А. начала с лета 2003г. производить в доме капитальные ремонтные работы – был снесен старый пристрой и возведен новый, сделан слив и отопление, сменена вся водопроводная система. Состояние стен, завалинки было ужасным. Дом был непригоден для проживания. Основные строительные работы проводились в 2003г., замена полов, окон, крыши, а также отделочные работы производились в течение 2004г., до начала 2005г. Она часто бывала в доме, частично оказывала помощь. Все работы производились за счет Чесноковой О.А., Шмарин С.А. видел все работы, негативно о них не отзывался, наоборот, говорил, что хорошо, что делается ремонт. Сам же был безучастен к строительству, не помогал. Приезжал пользоваться погребом. Фото до начала строительства сделаны ею.

Свидетель Гарнов О.Б. пояснил суду, что на момент производства реконструкции – в 2003-2004г.г. проживал совместно с истцом, принимал непосредственное участие вместе с ней в строительстве. Фото до реконструкции узнает, на них отражено действительное состояние дома по адресу г.Оренбург, <адрес> до ремонта. До начала строительства в 2003г. произошел разговор с Шмариным С.А. о возможности ремонта, он возражений и претензий не имел никаких. Красновы сами в доме не жили, но мать иногда приезжала, ее тоже Чеснокова О.А. спрашивала, возражений не было, она только говорила, что финансово помочь не могут, и свою половину пока реконструировать не будут. В первую очередь полностью сделали слив, водоотвод, оборудовали санузел в возведенном пристрое, заменили котел, ворота, сделали ремонт внутри дома, длилось все это до 2005г. Нанимались рабочие, но в основном без договоров. Шмарин С.А. финансово не помогал.

Показания свидетеля Дускуловой М.Х. подтверждают, что она как знакомая Чесноковой О.А. бывала в доме по адресу г.Оренбург, <адрес> как до, так и после реконструкции. Дом был обветшалый, трубы проржавели, стены трескались. В 2003г. Чеснокова О.А. начала реконструкцию, которая продолжалась более 2 лет. Шмарин С.А. видел ремонтные работы, никогда не слышала, чтобы против них возражал.

Материалы дела № 2-432\05 свидетельствуют о том, что Краснов С.А. и Шмарин С.А. представили письменные согласия на узаконение пристроя литер А3 за Чесноковой О.А. ввиду возведения его за ее счет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные как ст.222ГК РФ для сохранения жилого дома в целом в реконструированном виде, так и ст.245 ГК РФ для увеличения доли Чесноковой О.А. в праве собственности на строение в рассматриваемом деле имеются.

Так, реконструкция домовладения произведена в пределах земельного участка, используемого по целевому назначению, строение не только отвечает всем противопожарным, градостроительным, санитарным и строительным нормам, но и приобрело в результате реконструкции улучшенные потребительские свойства, подтвержденные заключением эксперта. В результате реконструкции снизился общий износ дома, произведено улучшение его как капитального строения, в несколько раз увеличилась стоимость.

При этом все работы сделаны силами и за счет истца Чесноковой О.А. и с соблюдением правил пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, т.е. с согласия иных собственников, что подтверждается письменными пояснениями Краснова С.А., представленными как в дело об узаконении пристроя литер А3, так и в настоящее время, а также распиской Шмарина С.А. о согласии на признание права собственности на пристрой литер А3 за истцом в деле № 2-432/05, показаниями свидетелей. Шмарин С.А. по сути не отрицал это согласие и в судебных заседаниях по настоящему делу, давая пояснения о том, что он не возражал на реконструкцию, считая, что Чеснокова О.А. живет в доме и делает ремонт для себя, но выступает лишь против увеличения ее доли в доме.

В то же время само по себе соглашение участников на перераспределение долей при условии улучшения имущества за счет одного из сособственников не является обязательным, что отражено в процитированном выше Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), а необходимо лишь согласие всех собственников на сами такие улучшения, что в настоящем случае имеетя. Более того, при соблюдении данного условия, а также признании права одного из собственников на пристрой перераспределение долей необходимо.

Учитывая, что до возведения пристроя литер А3 площадь всего дома составляла 81,6 кв.м., а после стала 103,4 кв.м., при этом пристрой площадью 30,5 кв.м. принадлежал на праве собственности только Чесноковой О.А. по решению суда от 02.03.2005г., уменьшение доли Краснова С.А. в домовладении в целом литер АА1А3 по адресу г.Оренбург, <адрес> с ? до 401/1000 суд находит соразмерным. В названной части имеется также заявление Краснова С.А. о согласии с исковыми требованиями.

Учитывая, что реконструкция не затронула половину дома, используемую Красновым С.А., то оставшаяся 599/1000 часть жилого дома по адресу г.Оренбург, <адрес> подлежит распределению между собственниками Шмариным С.А. и Чесноковой О.А. пропорционально полученным в наследство долям и вкладу каждого из них в неотделимые улучшения недвижимого имущества. Расчет долей истцом произведен следующим образом:

- общая стоимость помещения № 1 до реконструкции – 218839 руб., т.е. на 1/3 от 1/2 доли Шмарина С.А. приходится 72946 руб., а на 2/3 от ? Чесноковой О.А. – 145894 руб.;

- общая стоимость помещения № 1 после реконструкции – 1538060 руб., т.е. на 1/1000 долю приходится по 2567,71 руб.;

- стоимостной вклад Шмарина С.А. в помещение № 1 после реконструкции составляет 72946 / 2567,71 = 28,4 или 28/1000 долей, а вклад Чесноковой О.А. соответственно – 599 – 28 = 571/1000 доля.

Данный расчет признается судом правильным и соразмерным вкладу каждого из сособственников в улучшение общего имущества.

Следовательно, иск Чесноковой О.А. как о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, так и о перераспределении долей является обоснованным, соответствующим закону и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков при удовлетворении исковых требований.

В то же время, поскольку вопрос о сохранении самовольной постройки является легализацией противоправного поведения истца, государственная пошлина возмещению Чесноковой О.А. за счет ответчика по названному требованию Администрации г.Оренбурга возмещению не подлежит.

Истцом представлена квитанция об оплате расходов за судебную экспертизу в размере 40000 руб. Данные расходы понесены с целью определения размера доли каждого из сособственников в спорном строении, а потому подлежат возмещению истцу, поскольку ее требования удовлетворены в полном объеме. Доводы Чесноковой О.А. о возмещении данной суммы только за счет Шмарина С.А. суд считает несостоятельными, т.к. само по себе согласие с исковыми требованиями от распределения судебных расходов Краснова С.А. не освобождает. Следовательно, данная сумма подлежит распределению между остальными ответчиками – собственниками строения, пропорционально удовлетворенной части иска в отношении каждого из них. Относительно друг друга удовлетворение требований по ним составляет: 40% - в отношении Краснова С.А., 60% - в отношении Шмарина С.А. Соответственно с Краснова С.А. в пользу Чесноковой О.А. подлежит взысканию сумма 40000 х 40% = 16000 руб., с Шмарина С.А. – 24000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чесноковой О.А. к Администрации г.Оренбурга, Шмарину С.А., Краснову С.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер АА1А3 по адресу г.Оренбург, <адрес> в реконструированном состоянии с имеющимися техническими характеристиками: общая площадь 103,4 кв.м.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Оренбург, <адрес>, площадью 103,4 кв.м., признать:

- за Чесноковой О.А. право собственности на 571/1000 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г.Оренбург, <адрес> площадью 103,4 кв.м.;

- за Шмариным С.А. право собственности на 28/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г.Оренбург, <адрес> площадью 103,4 кв.м.;

- за Красновым С.А. право собственности на 401/1000 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г.Оренбург, <адрес> площадью 103,4 кв.м.

Взыскать с Шмарина С.А. в пользу Чесноковой О.А. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 24000 рублей.

Взыскать с Краснова С.А. в пользу Чесноковой О.А. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 09.06.2018г.