Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4246/2016 ~ М-3193/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-4246/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демидовой 1ИО к Васильеву 2ИО, Васильевой 3ИО, Васильевой 4ИО признании договора дарения недвижимого имущества не действительным,

У С Т А Н О В И Л:

Демидова 1ИО. обратилась в суд с иском к Васильеву 2ИО, Васильевой 3ИО., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Васильевым 2ИО. договор займа №, по которому предоставила Васильеву 2ИО. денежную сумму в размере 2 050 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% годовых. В установленный договор срок заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем она обратилась в суд и решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с Васильева 2ИО. в пользу Демидовой 1ИО. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 050 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200,25 рублей, а всего 2 068 200,25 рублей. Васильев 2ИО. добровольно исполнять решение суда отказался, переоформив договором дарения принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество на свою дочь Васильеву 3ИО. Суду пояснила, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу 170 ГК РФ как мнимая сделка, так как была совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. О мнимости сделки, по ее мнению, свидетельствует то обстоятельство, что сделка является безвозмездной, была совершена сразу после получения Васильевым 2ИО. по почте досудебной претензии о возврате долга по договору займа.

Полагая сделку мнимой, истец просит суд признать договор дарения недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав государственную регистрацию права собственности Демидовой 3ИО. на спорное имущество, произведенную на основании вышеназванного договора.

Определением судьи от 08.08.2016г. к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска привлечено Управление Росреестра по Воронежской области (л.д. 49).

Определением судьи от 23.09.2016г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания (л.д. 130), к участию в деле в качестве соответчика привлечена Васильева ФИО4, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором Давыдова 1ИО. просила: признать договор дарения недействительным в отношении следующего имущества: домовладения с земельным участком по адресу: <адрес> 1/2 доли земельного участка с домовладением по адресу <адрес> жилого дома по адресу <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>Б. (л.д. 124-127).

Истец Демидова 1ИО. в судебном заседании уточненный иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель истца по доверенности Хохлов Х.Р. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Васильев 2ИО. исковые требования не признал, договорные отношения с Демидовой 1ИО., а также долг по договору займа не оспаривал, неисполнение договора объяснил отсутствием денежных средств и имущества на которое можно обратить взыскание. Суду пояснил, что спорное имущество он и его жена подарили дочери до того, как узнали о том, что Демидова 1ИО. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Данными действиями он не планировал уйти от исполнения обязательств перед Демидовой 1ИО. по договору займа, а они с супругой давно планировали подарить спорное имущество дочери, регистрация сделки просто совпала на ДД.ММ.ГГГГ., независимо от судебного спора с Демидовой 1ИО. Также суду пояснил, что досудебную претензию от Демидовой 1ИО. о возврате долга он не получал, так как в конверте, направленном в его адрес, оказался чистый лист без какого-либо текста. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Васильева 2ИО. по устному ходатайству Артемов Р.В. просил в иске отказать, пояснив, что сделка по отчуждению спорного имущества осуществлена без цели сокрытия имущества от его реализации по исполнению обязательств перед Демидовой 1ИО. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Васильева 4ИО в том числе представляющая на основании доверенности интересы ответчика Васильевой 3ИО., исковые требования Демидовой 1ИО. в судебном заседании не признала, пояснила, что они с мужем давно планировали подарить дочери Васильевой 3ИО. домовладения с земельными участками. Данная сделка никак не связана с целью ухода Васильева 2ИО. от исполнения обязательств перед Демидовой 1ИО. по договору займа. Суду также пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен на ее личные денежные средства, в нем сейчас проживает ее семья.

Ответчик Демидова 3ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев в гражданское дело №, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Демидова 1ИО. заключила с Васильевым 2ИО. договор займа №, по которому предоставила Васильеву 2ИО. денежную сумму в размере 2 050 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% годовых. В установленный договор срок заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем она обратилась в суд и решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с Васильева 2ИО. в пользу Демидовой 1ИО. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 050 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200,25 рублей, а всего 2 068 200,25 рублей (л.д.19-22).

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Васильева 2ИО. в пользу взыскателя Демидовой 1ИО. возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств на общую сумму 2 068 200,25 руб. ( 183-184).

Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем должнику Васильеву 2ИО. по почте с указанием на установленный в ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 183-184).

Как указала истец в судебном заседании, Васильев 2ИО. добровольно исполнять решение суда отказался. Как следует из пояснений Васильева 2ИО., данных в судебном заседании, долг им перед Демидовой 1ИО. не погашен даже частично, ввиду отсутствия у него денежных средств, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как усматривается из копии дела правоустанавливающих документов, приобщенного к материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. Васильева 4ИО Васильев 2ИО. передали безвозмездно по договору дарения в собственность своей дочери Васильевой 3ИО. недвижимое имущество: домовладение с земельным участком по адресу: <адрес> 1/2 доли земельного участка с домовладением по адресу <адрес> жилой дом по адресу <адрес>; земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 96-97).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела подтверждается, что Васильев 2ИО. достоверно знал о наличии у него денежного обязательства в крупном размере в силу заключения с ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. и истечения срока возврата денежных средств по нему.

Кроме того, как следует из пояснений истца, подтвержденных материалами делаДД.ММ.ГГГГ. она (Демидова 1ИО.) направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 181-182, 185-186), претензия получена адресатом – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом отслеживания почтовой корреспонденции на сайте «Почта России» (л.д. 185).

К доводам ответчика и его представителя о том, что претензия Васильевым 2ИО. получена не была, т.к. в конверте находился чистый лист бумаги, и он не знал о наличии спора с Демидовой 1ИО. по поводу возврата суммы займа до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства какими-либо доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не подтверждены, а истец данные обстоятельства отрицает.

Демидова 1ИО., напротив, в суде обоснованно ссылается на то, что указанная претензия имеется в материалах гражданского дела № о взыскании долга с Васильева 2ИО.( дело № л.д.8), в ходе рассмотрения дела о взыскании долга Васильев 2ИО. не отрицал и не оспаривал ее существование, что дает основание суду полагать, что указанные ответчиком Васильевым 2ИО. обстоятельства являются надуманными и не соответствующими действительности.

Судом установлено, что через несколько дней после получения претензии и до обращения Демидовой 1ИО. в суд с исковыми требованиями о взыскании долга к Васильеву 2ИО., а именно ДД.ММ.ГГГГ. Васильев 2ИО. заключил оспариваемый истцом договор дарения спорного имущества со своей дочерью Васильевой 3ИО. которой подарил : : 1/2 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом лит А, общей площадью 384,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>а; 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 811 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1781 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилого дома Лит А, общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Однако, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по погашению задолженности у Васильева 2ИО. возникла на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., сумма займа должна была быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ однако каких-либо мер по погашению задолженности, как в установленный договором срок, так и до обращения Демидовой 1ИО. к нему с претензией, а также, в том числе и после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, ответчик не предпринимал. От погашения задолженности ответчик уклоняется.

Так, после получения претензии с требованием Демидовой 1ИО. возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. в добровольном порядке и предупреждения Васильева 2ИО. о том, что в случае неисполнения им договорных обязательств по договору займа Демидова 1ИО. будет вынуждена обратиться в суд (л.д. 181), Васильев 2ИО. и Васильева Л.И. ДД.ММ.ГГГГ. подарили спорное недвижимое имущество своей дочери Васильевой 3ИО., что усматривается из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и дела правоустанавливающих документов (л.д. 53-102).

Оценивая действия ответчиков на предмет добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что Васильев 2ИО., зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества путем совершения договора дарения ( безвозмездной сделки) приведут к невозможности удовлетворения законных требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Таким образом, заключение Васильевым 2ИО. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению суда, является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника (Васильева 2ИО.).

При рассмотрении данного иска суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения именно суд определяет, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу. То обстоятельство, что истец не ссылался на положения ст. 10 ГК РФ, указывая при этом в иске основания к применению положений указанной нормы права, не является препятствием для применения указанной нормы при рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено наличие негативных правовых последствий спорной сделки для прав и законных интересов иных граждан, в данном случае Демидовой 1ИО., которая является кредитором Васильева 2ИО.

При установленных судом обстоятельствах суд полагает обоснованными исковые требования Демидовой 1ИО. о признании спорного договора недействительным в части дарения Васильевым 2ИО. Васильевой 3ИО. следующего недвижимого имущества : 1/2 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом лит А, общей площадью 384,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 811 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1781 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> жилого дома Лит А, общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также применения последствий недействительности указанной сделки в этой части, при которых право собственности Васильевой 3ИО. на указанное имущество подлежит прекращению, а регистрационные записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулированию.

Васильев 2ИО. и Васильева 4ИО были осведомлены о долговых обязательствах Васильева 2ИО. перед истцом, несмотря на это, они после получения Васильевым 2ИО. от Демидовой 1ИО. 01.04.2016г. претензии с требованием исполнить обязательства по уплате суммы долга, заключили ДД.ММ.ГГГГг. договор дарения, согласно которому все имущество супругов перешло в собственность их дочери -Васильевой 3ИО.

Однако, суд находит, что указанные действия, исходя из фактических обстоятельств, следует расценивать как недобросовестные только со стороны ответчика Васильева 2ИО., предпринятые в ущерб интересам кредитора с целью не допустить обращения взыскания на имущество супруга-должника для погашения его долговых обязательств.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Васильеву Л.И. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения Васильевым 2ИО. денежной суммы, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные Васильевым 2ИО. от Демидовой 1ИО., на нужды семьи Васильева 2ИО. и Васильевой Л.И.

В судебном заседании Васильев 2ИО. суду пояснил, что денежные средства полуденные им в долг у Демидовой 1ИО. были им потрачены на ведение бизнеса по строительству недвижимости.

Доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Из содержания решения Центрального райсуда г. Воронежа и из возбужденного на основании него исполнительного производства усматривается, что должником перед Демидовой 1ИО. по обязательствам займа является только Васильев 2ИО. (л.д. 19-22, 183-184).

При таких обстоятельствах суд полагает, что спорный договор дарения в части дарения Васильевой 4ИО Васильевой 3ИО. имущества, которое принадлежало ей на праве собственности на момент его дарения и состоящее из : 1/2 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1781 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; индивидуального жилого дома, лит А, площадью 54,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, кадастровый №, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу : <адрес> не может быть признан недействительным, поскольку Васильева 4ИО как собственник указанного имущества, в силу ст.209 ГК РФ, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, имела право им распоряжаться по своему усмотрению, а регистрация Васильевой 3ИО. после получения его в дар в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является законной и не подлежит аннулированию.

В связи с этим в этой части в удовлетворении исковых требований Демидовой 1ИО. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демидовой 1ИО к Васильеву 2ИО, Васильевой 3ИО, Васильевой 4ИО о признании договора дарения недвижимого имущества не действительным удовлетворить частично.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Васильевым 2ИО, Васильевой 4ИО с одной стороны и Васильевой 3ИО с другой стороны недействительным в части дарения Васильевым 2ИО Васильевой 3ИО : 1/2 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом лит А, общей площадью 384,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 811 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1781 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилого дома Лит А, общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Привести стороны договора в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Васильевой 3ИО на : 1/2 доли индивидуального жилого дома, лит. А, общей площадью 384,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли, земельного участка, кадастровый №, общей площадью 811 кв.м., по адресу : <адрес> 1/2 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1781 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> жилого дома Лит А, общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Васильевым 2ИО., Васильевой 4ИО с одной стороны и Васильевой 3ИО. с другой стороны, в части дарения Васильевой ФИО4 Васильевой 3ИО: 1/2 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1781 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> индивидуального жилого дома, лит А, площадью 54,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, кадастровый №, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, а также аннулирования записей регистрации права собственности Васильевой 3ИО. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним– отказать.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 21.12.2016.