Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5484/2013 ~ М-4924/2013 от 25.06.2013

Дело № 2-5484/2/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаскайте С.Ю.

с участием истца Шилик В.И., его представителя Шамина Д.Е., действующего по доверенности, ответчика Левина Н.С., его представителя Рябухина А.А., действующего по доверенности, представителя третьего лица ООО «Торговый Дом «Пилот» Левина А.Н., действующего на основании решения учредителей, представителя третьего лица ОГИБДД России по г. Петрозаводску Скачковой О.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилик В.И. к Левин Н.С. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в период брака с Шилик М.В. на общие денежные средства был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, идентификационный номер №. Автомобиль был зарегистрирован на супругу истца Шилик М.В. Эксплуатацию автомобиля осуществлял непосредственно истец. В ДД.ММ.ГГГГ года истец был арестован и осужден приговором Петрозаводского городского суда РК. Истец был лишен свободы на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени указанный автомобиль был передан по доверенности в пользование Левину Н.С.

После освобождения из мест лишения свободы истец обратился к Левину Н.С. с просьбой возвратить транспортное средство, но ответчик на телефонные звонки не отвечал, от встреч уклонялся, на письменное обращение истца не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОГИБДД по г.Петрозаводску с заявлением о предоставлении сведений о транспортном средстве «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №. На заявление пришел ответ, что транспортное средство снято с регистрационного учета и отчужденно третьим лицам. Согласно выданной ответчику доверенности, полномочий от Шилик М.В. данному лицу на отчуждение (продажу) транспортного средства не предоставлялось.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был сделан отчет № об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с отчетом рыночная стоимость указанной автомашины составила <данные изъяты> руб.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Шилик М.В. при обращении с иском в суд к ответчику о возмещении денежных средств за реализацию спорного транспортного средства пропустила срок исковой давности, в связи с чем ей было отказано в иске к Левину Н.С. без исследования фактических обстоятельств дела.

Истец просит взыскать с Левина Н.С. <данные изъяты> стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., являвшегося на момент реализации совместным имуществом с Шилик М.В., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки спорного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в паспорте транспортного средства стоит подпись ответчика, что свидетельствует об отсутствии участия Шилик М.В. в реализации транспортного средства и участия в соответствующей сделке. Считает, что Левин Н.С. с ООО «Торговый Дом «Пилот» фактически заключил договор комиссии на реализацию спорного имущества. Шилик М.В. не давала согласия на реализацию автомашины, фактически о реализации автомашины не знала, доверенность на право реализации автомашины не оформляла, при продаже автомашины не присутствовала, договор купли-продажи автомашины не заключался. Таким образом, воля собственника транспортного средства на распоряжение данным транспортным средством не была выражена.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ООО «Торговый Дом «Пилот» выписывает только справку-счет на реализацию автомашины, подписи сторон в данном случае не требуется. Ответчик фактически представлял интересы истца в ООО «Торговый Дом «Пилот» и снимал транспортное средство с учета по просьбе Шилик М.В., которая со своей стороны самостоятельно занималась продажей автомобиля, получала денежные средства при реализации автомашины, полномочия на реализацию автомашины ему (Левину Н.С.) не поручала. Фактически спорная автомашина не является совместным имуществом супругов Шилик. Автомашина была приобретена на заводе-изготовителе для третьего лица, однако не была последним приобретена в силу наличия повреждений технического характера. Несколько месяцев автомашина находилась в организации Шилик В.И. без реализации, необходимость переоформления транспортного средства на Шилик М.В., а затем его продажа третьему лицу была связана с принятием судом обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество истца. С целью исключения имущества из возможного ареста данные мероприятия и были произведены, при этом соответствующее решение было принято непосредственно истцом и его супругой. Он (ответчик) лишь оказывал содействие данным лицам, при этом самостоятельных решений со своей стороны не принимал, денежных средств от продажи автомобиля не получал и их не использовал. Считает необходимым прекратить производство по делу, учитывая, что судом было принято решение относительно непосредственного участия в реализации автомашины Шилик М.В. Считает, что данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, истец и Шилик М.В. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г. Считая, что совместно нажитое имущество было реализовано без согласия истца, истец имеет возможность обратиться с данным иском непосредственно к своей бывшей супруге, которая в период брака реализовала такое имущество. Кроме того, представленное заключение о стоимости спорного автомобиля является необоснованным. Осмотр автомашины не проводился, специалистом не учтено, что транспортное средство участвовало в ДТП и в результате данного обстоятельства было повреждено, стоимость устранения повреждений из расчета стоимости автомашины в представленном отчете об оценке не учтена. В счете-справке указана стоимость реализованной автомашины за <данные изъяты> руб., поэтому оснований требовать иную сумму за данную автомашину у истца оснований не имеется.

Третье лицо Шилик М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила. В прошлом судебном заседании пояснила, что доверенность на ответчика оформила с целью возможности управлять автомашиной ответчиком в отсутствие истца. Полностью доверяла ответчику, который до осуждения истца оказывал последнему помощь в бизнесе. Доверенность не содержала полномочий ответчику для продажи автомашины и получения при реализации денежных средств. В силу прошедшего времени плохо помнит обстоятельства рассмотрения гражданского дела по ее иску к ответчику о возврате денежных средств за реализованное транспортное средство, не помнит, чтобы у нее состоялся телефонный разговор с сотрудниками городского суда, где указывалось на ее участие в продаже автомашины. Фактически автомашину не продавала, согласие на продажу ТС ответчиком не давала, денежных средств не получала.

Представитель третьего лица ОГИБДД России по г.Петрозаводску в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Истец не является стороной в сделке по реализации транспортного средства, данной стороной являлась его бывшая супруга Шилик М.В., что подтверждено и установлено вступившим в законную силу решением суда. Поскольку истец ссылается на необходимость возврата денежных средств в связи с реализацией совместно нажитого имущества в отсутствие одного из супругов, соответствующие требования истцом должны быть заявлены непосредственно к бывшему супругу. В силу действующего законодательства в качестве документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, в регистрирующие органы может быть предъявлена справка-счет. У ответчика имелась доверенность на снятие с регистрационного учета автомашины, поэтому подпись на документе, свидетельствующего о снятии с такого учета ТС, могла быть проставлена ответчиком в силу полномочий доверенности. При наличии счета-справки предполагается, что по данному документу автомашина приобретена иным лицом, которое является собственником. В судебном заседании по иску Шилик М.В. судом было установлено, что автомашина продавалась Шилик М.В, денежные средства были получены именно ею, свидетели также указывали на данное обстоятельство. При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что между истцом и Шилик М.В. брак расторгнут, истец подал иск к ненадлежащему ответчику. Указание в доверенности на право снятия с учета ТС для отчуждения не свидетельствует о том, что автомашина при снятии с регистрационного учета обязательно будет продаваться. Считает, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство было реализовано именно ответчиком, что именно ответчиком получены денежные средства, что сделка совершена без участия Шилик М.В., со стороны истца не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Торговый Дом «Пилот» в судебном заседании иск полагал необоснованным, поддержал позицию ответчика, дополнив, что при реализации спорного транспортного средства непосредственно Шилик М.В. в офисе данного торгового дома получала денежные средства от покупателя К.….. Последняя в то время не была супругой представителя, даже не была знакома с ним. Именно в момент приобретения указанной автомашины К. впервые появилась в ООО «Торговый Дом «Пилот». Денежные средства за реализацию автомашины в торговый дом не передавались, оплачивалась лишь выписка справки-счета. При этом Левин Н.С. оказывал помощь Шилик М.В. по ее просьбе в поиске покупателя на автомашину, снятие с учета транспортного средства с целью сокрытия от правоохранительных органов имущества истца. Полномочия на продажу автомашины у ответчика отсутствовали, доказательства, свидетельствующие о распоряжении данным имуществом непосредственно ответчиком, со стороны истца не представлено. Полагал о необходимости учитывать обстоятельства дела, установленные решением суда, принятым по иску Шилик М.В.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, последовавшего ввиду продажи указанного в иске автомобиля.

Факт принадлежности вышеуказанного автомобиля на праве собственности супруге истца в судебном заседании не опровергнут, подтверждается материалами дела.

Тот факт, что данный автомобиль является общим имуществом Шилик В.И. и Шилик М.В., приобретенным в период брака данных лиц (брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ), участниками процесса в судебном заседании также не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.

Также не оспаривается и то обстоятельство, что Шилик М.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Левина Н.С. выдана нотариальная доверенность, в том числе на право ответчика управлять вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем Шилик М.В. в ГИБДД, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС (паспорт транспортного средства), получения дубликатов регистрационных документов, в том числе ПТС,… подавать заявления, расписываться за Шилик М.В. и совершать все действия. Связанные с выполнением этого поручения.

При этом данная доверенность не отражает полномочия и право лица, на имя которого выдана доверенность, отчуждать, продавать, реализовывать данное транспортное средство, получать за реализацию автомобиля денежные средства или передать доверителю денежные средства за реализацию указанного в доверенности транспортного средства.

Факт реализации вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ также сторонами не оспаривается.

При этом ответчиком указано, что реализация автомашины осуществлена непосредственно супругой истца Шилик М.В., в присутствии ответчика и именно Шилик М.В. были получены денежные средства за продажу данного имущества.

Соответствующая позиция ответчика подтверждена вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Шилик М.В. к Левину Н.С., ООО «Торговый Дом «Пилот», К. о взыскании денежных средств.

Указанным решением суда установлен факт того, что Шилик М.В. являлась собственником транспортного средства «<данные изъяты>», го.номер №; факт выдачи Шилик М.В. доверенности Левину Н.С. на право управления вышеуказанным транспортным средством, в том числе с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД; факт того, что Левин Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании доверенности, обратился с заявлением в ГИБДД о снятии вышеуказанного автомобиля с учета для дальнейшей продажи; факт снятия автомобиля с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; факт продажи автомобиля по справке-счету ООО «Торговый Дом «Пилот» № от ДД.ММ.ГГГГ К. за <данные изъяты> руб.

Вышеуказанным решением суда установлен факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности при обращении Шилик М.В. в суд с исковыми требованиями.

При этом, данное решение содержит указание на то обстоятельство, что судом при вынесении решения была принята во внимание телефонограмма. Составленная секретарем судебного заседания по гражданскому делу по иску Т. к <данные изъяты>, Шилик В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что при извещении о судебном заседании ответчика Шилик М.В. последняя сообщила, что продала автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель З., которая показала, что работает секретарем судебного заседания. Петрозаводским городским судом рассматривалось гражданское дело по иску Т. к <данные изъяты>, шилику В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ею извещалась Шилик М.В. по телефону, в результате извещения Шилик М.В. сообщила, что автомобиль продан, данные сведения были зафиксированы в телефонограмме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по апелляционной жалобе на вышеуказанное решение суда, указано на то обстоятельство, что телефонограмма, составленная по другому делу, оглашенная по инициативе суда является в силу ст. 55 ГПК РФ допустимым доказательством, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств и в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Вышеуказанное решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ не имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако установленные решением суда обстоятельства являются одними из доказательств, предусмотренных действующим законодательством, при рассмотрении иного гражданского дела с участием тех же или иных лиц.

Наличие установленных судебным постановлением вышеуказанных обстоятельств подтверждается материалами гражданских дел №, №, материалами настоящего гражданского дела.

Доказательств, опровергающих фактические обстоятельства установленные решением суда, истец в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что истцом не представлено доказательств, являющихся достаточными для принятия решения в удовлетворении иска.

Отсутствие расписки третьего лица Шилик М.В. в получении денежных средств за проданную автомашину само по себе не является основанием полагать о том, что оспариваемая сделка совершалась ответчиком, а не данным третьим лицом, и не свидетельствует о факте неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца и третьего лица.

При этом суд учитывает, что выданная истцом на имя ответчика доверенность не отражает обязанность лица, на имя которого она выдана, отчуждать, продавать, реализовывать спорное транспортное средство, получать за реализацию автомобиля денежные средства или передать доверителю денежные средства за реализацию указанного в доверенности транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств судом установлено, что продажу спорной автомашины осуществляла Шилик М.В., которая и получила деньги за продажу данного транспортного средства.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик по данному делу перед истцом обязательств, связанных с продажей спорной автомашины, не имеет.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шилик В.И. к Левин Н.С. о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение в окончательной форме принято: 28.07.13г.