Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5817/2017 ~ М-5430/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-5817/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» декабря 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пушкинского муниципального района московской области к Брюхановой Юлии Вячеславовне о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <дата>,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр-н Серебрянка, <адрес>, признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от <дата>.

Представителем ответчика по доверенности Брюхановым Н.А. в сулебном заседании заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения требований, предусмотренных п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Жиленко В.А. в судебном заседании разрешение заявленного представителем ответчика ходатайства оставил на усмотрение суда, не отрицал, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр-н Серебрянка, <адрес> не были уведомлены в установленном порядке об обращении администрации Пушкинского муниципального района <адрес> с настоящим иском в суд.

Представитель третьего лица ООО «СТРОЙ ПЛЮС» в лице генерального директора Коротков А.А. в судебном заседании поддержал заявленное представителем ответчика ходатайство.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции <адрес> Территориальный отдел № и ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истец оспаривает решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, оформленное протоколом <дата>, при этом до подачи иска в суд не уведомил других собственников помещений в многоквартирном доме о своем намерении обжаловать это решение, в то время, как обязанность такого уведомления вытекает из требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, то суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление администрации Пушкинского муниципального района московской области к Брюхановой Юлии Вячеславовне о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <дата> оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения – 15.12.2017г.

Судья: