Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-161/2018 - (4А-2062/2017) от 15.12.2017

Дело № 4а-161/2018 Мировой судья Камальдинов О.Н.

(№5-791/2017-206) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Петрова В.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №206 Санкт–Петербурга от 24 октября 2017 года и решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №206 Санкт–Петербурга от 24 октября 2017 года Петров В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе Петров В.В. просит принятые судебные решения отменить, как вынесенные без полного и всестороннего рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что мировой судья не известил о дате, месте и времени судебного заседания. Административный материал в отношении Петрова В.В. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Кроме того, судьи не дали должной оценки имеющимся в деле доказательствам.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что Петрову В.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов Петров В.В. не сделал.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Петрова В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения –поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Петрова В.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Петров В.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе, в связи, с чем законно был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования. Однако, как следует из акта медицинского освидетельствования (л.д. 10), Петров В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в указанном акте свидетельствует запись дежурного врача. Врач, зафиксировавший факт отказа Петрова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Петрова В.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Петров В.В. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Петрова В.В. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что Петров В.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания Петров В.В. был извещен судебной повесткой, а так же в адрес места жительства Петрова В.В. была направлена телеграмма, уз уведомления которой следует, что Петрову В.В. телеграмма вручена лично. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.), что и было сделано в данном случае.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Петрова В.В. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Петрова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Куйбышевского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Петрова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судьями не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №206 Санкт–Петербурга от 24 октября 2017 года и решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова В.В. оставить без изменения.

Жалобу Петрова В.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко