Решение по делу № 12-633/2016 от 18.08.2016

Дело №12-633/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

19 августа 2016 года                       г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Мосеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Браканова Вадима Борисовича – защитника Вахромеева А.С. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 17 августа 2016 года по административному делу по факту совершения Вахромеевым А.С. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 17 августа 2016 года Вахромеев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Вахромеева А.С. Браканов В.Б. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что основанием полагать, что Вахромеев А.С. находится в состоянии опьянения, по мнению мирового судьи, явилось «резкое изменение кожных покровов», однако в утвержденном Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года перечне такого основания не предусмотрено; доказательства были получены с нарушением требований закона, понятые при составлении документов не присутствовали.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Вахромеев А.С. поданную жалобу поддержал, просил удовлетворить, указал, что никаких правил не нарушал, ехал домой.

В судебном заседании защитник Браканов В.Б. поданную жалобу также поддержал, просил удовлетворить, указал на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения, а также на отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 августа 2016 года в 23 часа 55 минут на ул. А. Невского, 90 в г. Калининграде Вахромеев А.С. управлял скутером, не имея прав на управление транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), из которого следует, что водитель Вахрамеев А.С. в нарушение п.2.3.2 ПДД управлял транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, и где в своих пояснениях Вахромеев А.С. собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается в присутствии понятых, так как «есть дела поважнее», с протоколом согласен.

Кроме того, вина Вахромеева А.С. в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 августа 2016 года (л.д. 5), основанием для составления которого послужило управление водителем Вахромеевым А.С. транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7) от этого же числа, где в качестве признаков нахождения лица в состоянии опьянения указано на: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, с результатами освидетельствования Вахромеев А.С. был согласен, о чем сделал соответствующую запись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8) от 16 августа 2016 года, основанием для составления которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и где в качестве признаков нахождения в состоянии опьянения также указано на поведение, не соответствующее обстановке, и резкое изменение окраски кожных покровов лица; информационной справкой старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду И.С.Б. о том, что Вахромеев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Калининградской области водительское удостоверение на право управления транспортным средством не получал.

Приведенные доказательства вины водителя Вахромеева А.С. в совершении административного правонарушения были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Критерием, при наличии которого у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Вахромеев А.С. находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что, вопреки доводам поданной жалобы, согласуется с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

При этом указание в постановлении мирового судьи данного критерия без слова «окраски» суд второй инстанции расценивает как описку, поскольку, как выше уже обращалось внимание, в качестве критерия сотрудником ГИБДД было указано на резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, Вахромеев А.С. не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не имел прав на управление транспортным средством.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы поданной жалобы об отсутствии законных оснований для направления Вахромеева А.С. на медицинское освидетельствование.

В поданной жалобе и в судебном заседании указывалось на то, что при проведении освидетельствования и совершении иных процессуальных действий не присутствовали понятые, однако суд обращает внимание, что все составленные инспектором документы были подписаны понятыми, указаны их полные данные, место жительства; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Вахромеевым А.С. собственноручно записано о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявлен в присутствии понятых; аналогичная запись сделана в протоколе об административном правонарушении. Никаких замечаний относительно отсутствия понятых при проведении освидетельствования материалы дела не содержат.

Таким образом, действия Вахромеева А.С. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности по указанной статье, было вынесено до истечения установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 17 августа 2016 года соответствуют требованиям закона. Оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 17 августа 2016 года о привлечении Вахромеева А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Браканова В.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Калининградский областной суд только в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Чашина Е.В.