Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28126/2017 от 07.08.2017

Судья Михин Б.А. Дело № 33-28126/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Власенко В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семерикова В.Н. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2011 года удовлетворено исковое заявление Семериковой Л.М. к ТУ ФА Росимущества в Краснодарском крае о признании права собственности на квартиру.

Суд признал за Семериковой Л.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 26,9 кв.м.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2011 года разъяснено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2011 года, которым указано, что суд признал за Семериковой Л.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 46,6 кв.м.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вместе с тем, 15 июня 2017 года Семериков В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

Свои требования заявитель обосновал тем, что он имеет право на указанную квартиру, поскольку производил в ней улучшения, однако Семерикова Л.М. выселила его из данной квартиры и сняла с регистрационного учета. В настоящий момент он не имеет другого жилого помещения и ему негде проживать. По мнению Семерикова В.Н., указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2017 года в удовлетворении заявления Семерикова В.Н. об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Семериков В.Н. просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указано, что определение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В возражении на частную жалобу представитель Семериковой Л.М. по доверенности Терентьев А.В. просит суд определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 2 ст.392 ГПК РФ разъясняет, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», положения, закрепленные в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» определяет, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, поскольку то обстоятельство, что Семериков В.Н. был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением и в настоящий момент ему негде проживать, в силу приведенных требований закона, не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года оставлено без изменения решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление Семериковой Л.М. к Семерикову В.Н. о признании утратившим право пользования помещением и снятии с регистрационного учета.

Согласно ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Вместе с тем, поскольку с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2011 года Семериков В.Н. обратился в суд 15 июня 2017 года, то есть по истечению установленного законом срока, следовательно оснований для восстановления срока на обращение заявитель не привел и их не имеется.

Каких-либо других обстоятельств, которые законом отнесены к вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявителем не приведены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку обстоятельств рассмотренного дела, что в соответствии со ст.392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ явиться не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2017 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Семерикова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: