Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-291/2014 от 16.07.2014

Мировой судья Спиридонова И.С. 11-291/14-24

Судебный участок № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застройка Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Васильевой Ольги Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Застройка Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Васильева О.Л. обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вследствие нарушения водителем автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «МАЗ» <данные изъяты> Романовым А.А. п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Васильевой О.Л., получил механические повреждения. Автомобиль «МАЗ» принадлежит ООО «Застройка Плюс». Гражданская ответственность Романова А.А. по полуприцепу «МАЗ» застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, с целью установления реальной суммы страхового возмещения, истец по собственной инициативе обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ярис» составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Застройка Плюс» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ДД.ММ.ГГГГ - водитель автомобиля «МАЗ» Романов А.А., ДД.ММ.ГГГГ - Филин М.В., управлявший автомобилем «Тойота Ярис».

Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска от 18 февраля 2014 года исковые требования Васильевой О.Л. удовлетворены, в её пользу с ООО «Застройка Плюс» в счет возмещения имущественного ущерба взыскана денежная сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлина <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С данным решением не согласно ООО «Застройка Плюс», в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, считает его необоснованным последующим обстоятельствам. Решение суда опирается на заключение автотехнической экспертизы, выполненной экспертом М., которая не содержит никаких конкретных исследований и сводится к одному « кто слева тот и виноват». Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в другом составе, не принял во внимание схему движения на данном участке дороги, которая объективно показывает, что именно водитель автомашины Тайота Ярис выполнял перестроение, а не водитель автомашины МАЗ Романов А.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции Васильева О.Л. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Герасин И.Л., с доводами жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО «Застройка Плюс» Вийри В.Э., действующий на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Третьи лица Романов А.А. и Филин М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ярис», г/н <данные изъяты> под управлением водителя Филина М.В., принадлежащего Васильевой О.Л. и автомобиля «МАЗ», г/н <данные изъяты> 10 г/н с полуприцепом «МАЗ», г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Романова А.А., принадлежащим ООО «Застройка Плюс». В результате ДТП автомобилю «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Романов А.А. двигаясь на автомобиле «МАЗ», г/р знак <данные изъяты>, с полуприцепом «МАЗ» г/р знак <данные изъяты> по кольцу <адрес>, находясь слева от автомобиля «Тойота Ярис», при перестроении в крайнюю правую полосу, не предоставил преимущество, двигающемуся справа от него транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ярис» (зацепил автомобиль «Тойота Ярис» правой задней частью прицепа (правой стороной кассеты под запасное колесо).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по ходатайству ответчика, с технической точки зрения действия водителя а/м «Тойота Ярис», г/н <данные изъяты> Филина М.В. не противоречат требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя а/м «МАЗ», г/н <данные изъяты> Романова А.А. не соответствуют требованиям п.п.1.3, 1.5., 8.4. ПДД РФ. С технической точки зрения между действиями водителя а/м «МАЗ», г/н <данные изъяты> Романова А.А. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романова А.А., допустившего нарушение требований п.п.1.3, 1.5., 8.4 ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, отсутствия технической возможности со стороны водителя а/м «Тойота Ярис» предотвратить исследуемое ДТП и обоснованности требований к ООО «Застройка Плюс» как к работодателю причинителя вреда Романову А.А.

Выводы мирового судьи согласно требованиям ч.4 ст. 199 ГПК РФ мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Гражданская ответственность ООО «Застройка Плюс» в отношении полуприцепа на день ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО ВВВ №. Страховая компания выплатила Васильевой О.Л. в досудебном порядке страховое возмещение <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Васильевой О.Л. и ОСАО «Ресо-Гарантия», согласно которому страховая компания приняла на себя обязательство по выплате страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., производство по гражданскому делу прекращено.

При определении размера ущерба мировой судья правомерно исходил из заключения ООО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом при подаче иска, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу положений ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ с ООО «Застройка Плюс» в пользу Васильевой О.Л. обосновано взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей -стоимость ремонта с учетом износа).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения. Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы и ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований и возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности и в силу закона не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ мировым судьей также правомерно взысканы с ответчиков расходы по оплате госпошлины и расходы по оформлению нотариальной доверенности пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из фактического размера расходов, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, суммы заявленных исковых требований, возражений со стороны ответчиков, мировым судьей правомерно в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 18 февраля 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н. Картавых