Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-534/2015 от 18.11.2015

Мировой судья Спиридонова И.С.

Судебный участок № 10 г.Петрозаводска РК №11-534/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре М.А. Ефимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невратовой Мираиды Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 02 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Невратовой Мираиды Александровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Невратова М.А. обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителя по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ специалистами ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» истцу были установлены съемные зубные протезы (верхний и нижний). Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, квитанция об оплате денежных средств в указанной сумме у истца не сохранилась. Услуга по изготовлению протезов была выполнена некачественно: протезы шатались, выпадали при разговоре и жевании пищи, вследствие некачественного крепления протезов истец не может использовать их по назначению. Истец неоднократно обращалась в поликлинику для устранения недостатков, однако, после корректировки протезов проблема не устранена. В ДД.ММ.ГГГГ истцу были изготовлены новые протезы. Однако их использование также невозможно: протезы верхней челюсти слишком острые, при их использовании они режут десны, протезы нижней челюсти постоянно падают, использовать их по назначению невозможно. Истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ответчик отказал в удовлетворении требований. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены морально-нравственные страдания, вызванные чувством, что ее обманули, и продолжают обманывать, а также переживаниями в связи с отсутствием возможности нормально жевать. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. уплаченные за работы по изготовлению протезов, в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом.

Определением мирового судьи от 21.07.2015 года для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласна истица, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме по тем основаниям, что в судебном заседании было доказано, что услуга по зубопротезированию истице была оказана некачественно, с заключением экспертов не согласна, поскольку считает отношение эксперта предвзятым.

Истица в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель Роспотребнадзора по РК Юрышев Д.В., действующий на основании доверенности, полагал доводы жалобы обоснованными.

Представитель ответчика Беккер А.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Заслушав истца, представителя Роспотребнадзора по РК, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Невратовой М.А. и ГБУЗ РК «Городская стоматологическая поликлиника» заключен договор на оказание платных медицинских услуг по протезированию, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию платных медицинских услуг по зубопротезированию истцу.

В силу п.п. 1.1., 1.2. данного договора ГБУЗ РК «Городская стоматологическая поликлиника» обязана предоставить пациенту бесплатную, полную, достоверную информацию о предоставляемой услуге и получить добровольное согласие на ее выполнение, оказать пациенту квалифицированную, качественную медицинскую помощь в срок 1 месяц. В силу п.п.4.3. пациент обязан, в том числе, выполнять требования и (или) рекомендации медицинского персонала, без которых Исполнитель не может гарантировать оказание качественных медицинских услуг.

В рамках исполнения договора специалистом ГБУЗ РК «Городская стоматологическая поликлиника» был выполнен осмотр пациентки Невратовой М.А., в результате которого установлено, что пациентка имела только <данные изъяты> зуба на нижней челюсти (<данные изъяты>), разработан план протезирования (ДД.ММ.ГГГГ - снятие оттисков, ДД.ММ.ГГГГ примерка моста, ДД.ММ.ГГГГ примерка протеза, ДД.ММ.ГГГГ сдача протеза); сняты слепки, изготовлены съемные (верхний и нижний) протезы. При этом Невратова М.А. была ознакомлена и согласна с конструкцией протеза, планом протезирования, гарантийным сроком на съемные протезы, о чем свидетельствует ее личная подпись в наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ съемные зубные протезы на нижнюю и верхнюю челюсти истца были изготовлены. Невратова М.А. работу приняла, претензий к качеству не имела, что подтверждается подписью истца в наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на изделие составил 1 год. За услуги по протезированию истец оплатила <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. в качестве окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом к наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно, с учетом анализа совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчиком услуга по зубопротезированию по договору от ДД.ММ.ГГГГ была оказана качественно, надлежащим образом, работа недостатков не имела. Истец в период гарантийного срока к ответчику с жалобами на качество изготовленных в ДД.ММ.ГГГГ протезов не обращалась, первое обращение с указанием на не качественность протезов последовало только ДД.ММ.ГГГГ. Основания для возврата стоимости оказанной услуги в ДД.ММ.ГГГГ в силу положений Федерального закона «О защите прав потребителей» отсутствуют. Изготовление новых протезов в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о некачественности протезов, изготовленных в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти отношения основаны на иных обстоятельствах. Изготовление новых зубных протезов было обусловлено невозможностью использования старых протезов вследствие изменений полости рта истицы (удаление зубов в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выраженная атрофия альвеолярных отростков). Доказательств иного истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ мировому судье не представлено.

Таким образом, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств.

Судом при разрешении спора правильно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены истцом в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02 октября 2015 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Невратовой Мираиды Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина