Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16349/2023 от 20.03.2023

Судья фио

Гр. дело № 33-16349/23

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-1501/22

7RS0001-02-2021-020727-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Киселевой Г.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 марта 2022 г., которым постановлено:

Признать Киселеву Елизавету Денисовну, паспортные данные утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Киселевой Елизаветы Денисовны, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л А:

Киселева Г.В. обратилась в суд с иском к Киселевой Е.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является нанимателем указанного жилого помещения, ответчик является ее внучкой, зарегистрирована в спорной квартире, однако по указанному адресу не проживает с 2009 года, бремя содержания квартиры не несет, ее вещей в квартире не имеется.

Истец Киселева Г.В. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик Киселева Е.Д. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица УФМС России по адрес в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе фио (ранее фио) Е.Д., не соглашаясь с выводами суда.

Третье лицо УФМС России по адрес, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения ответчицы фио (ранее фио ) Е.Д., ее представителя по устному ходатайству фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Киселевой Г.В., ее представителя по ордеру адвоката фио, третьего лица фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения № 521067000 от 25.09.2015 года постоянно зарегистрирована помимо остальных членов семьи нанимателя Киселевой Г.В. – Киселева Е.Д. Из объяснений сторон следует, что ранее семья проживала в квартире по адресу: адрес, в которой с рождения (2002 г.) была зарегистрирована ответчица Киселева Е.Д. по месту жительства своего отца фио (третье лицо по делу) и до 2009 года проживала в указанной квартире, после чего, как следует из объяснений сторон, была вывезена своей матерью по месту ее жительства.

Спорная квартире по адресу: адрес, предоставлена семье фио в порядке реновации в 2015 г. с сохранением регистрации в новой квартире Киселевой Е.Д. (ответчицы), договор социального найма заключен с Киселевой Г.В.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик Киселева Е.Д. в квартире по адресу: адрес, на протяжении длительного времени не проживает, добровольно выехала из спорного жилого помещения, попыток вселения в квартиру не предпринимала, обязанностей по договору социального найма не исполняет, то есть отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Доказательств вынужденного и временного характера отсутствия, чинения препятствий в пользовании жилым помещением, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств несения бремени содержания спорного жилого помещения.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, из материалов дела не усматривается.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как установлено судом первой инстанции, Киселева Е.Д. в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в квартире по адресу: адрес,жилом доме по месту жительства своим отцом, была вселена в указанную квартиру в 2002 г., проживала в ней, в 2009 году совместно с матерью выехала из квартир в период, когда фио (в настоящее время фио) Е.Д. была несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением. Вместе с тем, спорная квартира по адресу: адрес предоставлена Киселевой Г.В. в 2015 г. в порядке реновации с учетом права на жилплощадь и фио (фио) Е.Д., с ее регистрацией в предоставленной квартире. Данное обстоятельство подтвердила истец в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об отказе ответчицы по достижении совершеннолетия в 2020 г. от добровольного отказа от прав на спорную квартиру. Так, из объяснений сторон, третьего лица в суде апелляционной инстанции следует, что между истцом, третьим лицом и ответчицей сложились неприязненные отношения, т.к. истец не одобряла поведение ответчицы. В материалы дела представлена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2022 г. по обращению фио, которая сообщила, что по адресу: адрес бабушка не пускает ее в квартиру.

Также ответчицей в суд апелляционной инстанции представлена квитанция об оплате ею коммунальных услуг по спорной квартире в октябре 2021 г., в марте 2022 г.

При таких обстоятельствах вывод суда о добровольном выезде фио (фио) Е.Д. из спорной квартиры не может быть признан правильным.

В силу ст. 330 ГПК РФ,

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, рассматривая дело, неправильно определил обстоятельства. имеющие значение для дела, допустил ошибки в применении норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, по делу должно быть постановлено новое решение об отказе Киселевой Г.В. в удовлетворении исковых требований к фио (фио) Е.Д.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 марта 2022 г. – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Киселевой Г.В. в удовлетворении исковых требований к фио (ранее фио) Е.Д. – отказать.

Председательствующий

Судьи: