Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-614/2021 ~ М-415/2021 от 28.04.2021

УИД: 11RS0008-01-2021-000967-71 Дело № 2-614/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года             г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Якименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Семенченко ТС о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «Айди Колект» обратилось в суд с иском к Семенченко Т.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Семенченко Т.С. с ООО МФК «Лайм-Займ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 121,90 руб., в т.ч.: по основному долгу – 14 146,96 руб., процентам за пользование займом – 34 164,20 руб., процентам за просрочку – 2 210,74 руб., комиссии – 3 600 руб.; а также судебных расходов – 1 823,66 руб.

Представители истца и третьего лица ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Семенченко Т.С. на рассмотрение дела не явилась, извещалась надлежаще по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с данными адресной справки, однако судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ранее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. От представителя ответчика Полониковой К.А. в адрес суда поступили письменные возражения на иск, в которых, не оспаривая факт наличия задолженности по договору займа, просит требования истца удовлетворить частично, взыскав сумму основного долга в заявленном истцом размере, проценты за пользование займом с момента возникновения просрочки (ДД.ММ.ГГГГ) по день окончания договора (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за 20 календарных дней в размере 2 122,05 руб., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 626,30 руб., исходя из установленной Центральным Банком средневзвешенной процентной ставки. В остальной части требований просит отказать.

В соответствии со ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, письменные возражения на иск, материалы гражданского дела № и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и Семенченко Т.С. был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ дней, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (п.2 индивидуальных условий договора).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора, займодавец предоставляет заёмщику микрозайм под 273,75% годовых.

Денежные средства от ООО МФК «Лайм-Займ» в размере <данные изъяты> руб. (были получены Семенченко Т.С. путем перечисления их платежной системой на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией о платеже (л.д. 21) и не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор №-КА уступки прав требования (цессии), по условиям которого займодавец уступил ООО «АйДи Коллект» права (требования) к ответчику Семенченко Т.С., вытекающие из условий указанного договора займа.

Право ООО МФК «Лайм-Займ» на передачу своих прав по договору займа третьим лицам предусмотрено п.13 договора займа.

В связи с неисполнением Семенченко Т.С. принятых обязательств, на основании заявления ООО «АйДи Коллект» мировым судьей Таёжного судебного участка г.Сосногорска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Семенченко Т.С. в пользу кредитора задолженности по указанному договору займа в размере 54 121, 90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 911, 83 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

В судебном заседании установлено, что Семенченко Т.С. до настоящего времени сумма займа и процентов в полном объеме не возращена, что не оспаривается стороной ответчика.

Истец просит взыскать задолженность в размере 54 121, 90 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 14 146, 96 руб., сумма задолженности по процентам – 34 164, 20 руб., сумма задолженности по процентам за просрочку - 2 210, 74 руб., сумма комиссии за перечисление денежных средств – 3 600 руб.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору займа нашел свое подтверждение.

Сумма основного долга в размере 14 146, 96 руб. стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая спор в части взыскания процентов и комиссии, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 названного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ был установлен порядок начисления заемщику процентов после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату займа и (или) уплате причитающихся процентов. Однако, Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившими в силу 28.01.2019, ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ признана утратившей силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п.1); условие, содержащее запрет, установленный п. 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п.2); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (п.3).

Таким образом, законодатель установил ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В силу требований ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления процентов за пользование займом исходя из среднерыночного значения процентной ставки, установленной Банком России, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, поскольку как следует из материалов дела договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора займа стороны установили, что начисление процентов, неустойки прекращается при их достижении двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Приведенные законодательные ограничения полностью учтены ответчиком в тексте заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ограничениям, установленными вышеуказанными Федеральными законами.

Проверяя расчет истца, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки) в размере 34 164, 20 руб.

Займ подлежал возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 273,75 % продолжали начисляться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (282 дня) и их размер, согласно расчету суда составил 29 920,82 руб. (14 146,96*173,75%/365*282). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 29 920,82 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности, заёмщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты за заём при этом продолжают начисляться. При этом, общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 210,74 руб.

Сумма процентов за просрочку, согласно расчету суда, учитывая заявленный истцом в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (303 дня), составила 2 348,78 руб. (14 146,96*20%/365*303).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно просительной части искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с Семенченко Т.С. суммы задолженности по процентам за просрочку в размере 2 210,74 руб., в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере – 2 210,74 руб.

Общая сумма процентов соответствует условиям договора, вышеприведенным положениям действующего законодательства на дату заключения договора займа и не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Разрешая спор в части взыскания задолженности по комиссии за перечисление денежных средств в размере 3 600 руб., суд исходит из следующего.

Действительно, согласно ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Вместе с тем, согласно п. 17.1 договора займа, Заёмщик выражает согласие на получение услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату. Данная услуга предоставила заемщику дополнительную выгоду в части сокращения времени получения денежных средств, отсутствия необходимости посещения банка, а соответственно ускорение распоряжение полученными денежными средствами (займом) для своих личных целей. Выбор канала выдачи и ознакомление с порядком и стоимостью предоставления данной услуги происходит в момент оформления Заявления на предоставление займа. Плата за выбранный заемщиком канал выдачи денежных средств составляет 3 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договор займа Семенченко Т.С. была информирована обо всех условиях данного договора, которые недействительными не признавались, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

На основании изложенного с Семенченко Т.С. подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 878,52 руб., из которых: 14 146,96 руб. – основной долг, 29 920,82 руб. - проценты за пользование займом, 2 210,74 руб. – задолженность по процентам за просрочку, 3600 руб. – задолженность по комиссии за перечисление денежных средств.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 696,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Семенченко ТС о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Семенченко ТС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», задолженность № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 878,52 руб., из которых: 14 146,96 руб. – основной долг, 29 920,82 руб. - проценты за пользование зацймом, 2 210, 74 руб. – задолженность по процентам за просрочку, 3600 руб. – задолженность по комиссии за перечисление денежных средств; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 696,36 руб., всего 51 574,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 17 июня 2021 года.

Председательствующий Е.Н. Попкова

Верно, судья Е.Н. Попкова