Заочное решение от 15.11.2016 по делу № 02-5255/2016 от 29.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5255/16 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что осуществлял трудовую деятельность в наименование организации, но при увольнении ему не были выплачены причитающиеся денежные средства в размере сумма, т.е. ответчиком не произведен окончательный расчет.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет окончательного расчета сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 140, 127 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что в период с 01.12.14г. по 01.07.16г. истец являлся работником наименование организации, занимая на момент увольнения должность генерального директора на основании трудового договора № 1/01-тд от 01.12.14г.

Из материалов дела следует, что в день увольнения окончательный расчет работодателем произведен не был и в настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма.

Поскольку никаких доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих выплату ответчиком указанных денежных средств в материалах дела не имеется, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░