Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2021 ~ М-1920/2021 от 30.06.2021

УИД:№ №2-2279/2021 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Бондареву В.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Бондареву В.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и Бондаревым В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в сумме 195000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или в части свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требований не относится к числу банковских операций и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализовать права займодавца по договору займа только кредитной организацией.

Просили взыскать с Бондарева В.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62431 рубль 14 копеек, из которых: 20131 рубль 33 копейки - сумма основного долга, 42299 рублей 81 копейка - проценты, а также расходы по госпошлине в размере 2072 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Бондареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по данным требованиям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ответчик Бондарев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу места жительства и адресу регистрации: <адрес>. По указанным адресам почтовые отправления дважды возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бондареву В.В. судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него. Суд признает причину неявки ответчика Бондарева В.В. неуважительной.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в акцептно-офертной форме между НБ <данные изъяты> и Бондаревым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Бондареву В.В. предоставлен кредит в размере 195 000 рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного аннуитетного платежа - <данные изъяты>, кроме последнего платежа, размер которого составляет <данные изъяты>, дата платежа - ДД.ММ.ГГГГ, также в графике указаны даты, до которых платеж должен быть осуществлен.

Договор был заключен в офертно-акцептной форме, никем не оспорен, в связи с чем, его условия принимаются при разрешении искового заявления по существу.

<данные изъяты> (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, кредитная организация уступила права требования истцу к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, Бондарева В.В. ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору цессии № что подтверждается договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, реестром уступаемых прав требований.

Исходя из требований ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни кредитный договор не содержат предписания о реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Доказательств, подтверждающих отсутствие согласия на уступку прав требования третьим лицам, ответчиком не представлено.

По расчету истца задолженность Бондарева В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62431 рубль 14 копеек, из которых сумма основного долга 20131 рубль 33 копейки, 42299 рублей 81 копейка -проценты.

Из реестра заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к ООО «Экспресс-Кредит» перешло право требование, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондарева В.В. в размере 62431 рубль 14 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года№ о взыскании с Бондарева В.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать с Бондарева В.В. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62431 рубль 14 копеек, из которых: 20131 рубль 33 копейки - сумма основного долга, 42299 рублей 81 копейка - проценты.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Бондарева В.В. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 277643 рубля 12 копеек, из которых сумма основного долга 176479 рублей 19 копеек, проценты - 69793 рубля 51 копейка, штраф 18581 рубль 65 копеек, проценты на просроченный долг - 12 788 рублей 77 копеек. На указанную дату основной долг был выплачен заемщиком в размере 18402,97 рублей, то есть задолженность по основному долгу была взыскана в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 283619 рублей 12 коп, из которых банком зачислено: 156347 рублей 86 коп. – в погашение основного долга, 106660 рублей 14 коп. – в погашение процентов, и 20611,12 рублей – в погашение просроченных процентов. А должны были засчитать в погашение основного долга 176479 рублей 19 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 20131 рубль 33 копейки удовлетворению не подлежат, так как сумма основного долга была взыскана с Бондарева В.В. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и выплачена ответчиком.

Что касается требований о взыскании процентов, то в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42299 рублей 81 копейка (как заявлено истцом).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из части удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Бондарева В.В. в пользу истца с ООО «Экспресс-Кредит» расходов по оплате госпошлины в размере 1468 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Бондареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

Взыскать с Бондарева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» сумму задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42299 рублей 81 копейка, расходов по оплате госпошлины в размере 1468 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Оренбурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 13.08.2021 года.

Судья Л.А Маслова