Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3807/2015 от 16.02.2015

Судья – Устюжин С.М. Дело № 33-3807/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Аринушенко А.С., Аринушенко Л.С. на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения Краснодарского отделения №8619 обратился в суд с иском к ИП Аринушенко А.С., ООО «Главшинторг», ООО «Асгард», Аринушенко Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 11320, 12 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 года заявление истца ОАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворено.

Наложен арест в пределах цены иска - 812011, 75 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...> рублей, на имущество, принадлежащее:

индивидуальному предпринимателю Аринушенко < Ф.И.О. >10, ИНН <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г.Курганинск, ул. <...>, кв.2; ООО «Асгард», ИНН <...>, находящемуся по адресу: Краснодарский край, г.Курганинск, <...>; ООО «Главшинторг», ИНН <...>, находящемуся по адресу, г.Краснодар, ул.<...>; Аринушенко < Ф.И.О. >11, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, г.Курганинск, <...> Аринушенко < Ф.И.О. >12, <...> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г.Курганинск, ул. <...>

В частной жалобе ответчики Аринушенко А.С., Аринушенко Л.С. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывают, что примененные судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Аринушенко А.С. по доверенности Крисько Л.Н., просившую об отмене определения суда, представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Игнатенко М.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в сумме <...> рублей.

Определением Курганинского районного суда от 22 декабря 2014 года применены обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах цены иска на имущество ответчиков.

Кроме того, определением Курганинского районного суда от 22 декабря 2014 года применены также обеспечительные меры и в виде наложения ареста в пределах цены иска на автомобильные шины, автомобильные диски, аккумуляторы.

Впоследствии, с учетом уточненных исковых требований, цена иска составила <...> рублей, определением суда от 21.01.2015 года также применены обеспечительные меры на указанную сумму.

Таким образом, фактически обжалуемым определением обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков применены в двойном размере цены иска, что противоречит требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая применение обеспечительных мер определением от 21 января 2015 года, судебная коллегия считает, что применение обеспечительных мер обжалуемым определением несоразмерно заявленным истцом требованиям и испрашиваемым обеспечительным мерам.

При изложенных обстоятельствах, указанное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ответчиков Аринушенко А.С., Аринушенко Л.С. – удовлетворить.

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 года о применении мер по обеспечению иска в виде ареста в пределах цены иска <...> рублей, уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...> рублей на имущество ответчиков - отменить.

Председательствующий:

Судьи: