Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2011 ~ М-2413/2011 от 04.04.2011

Дело №2-3117/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению об оспаривании действий должностных лиц Министерства внутренних дел по Республике Карелия,

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ГИБДД г. Петрозаводска по следующим основаниям. 30.03.2011 года в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № и постановление по делу об административном правонарушении №. Из данных документов следует, что заявитель управлял автомобилем ХХ, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 13%. При этом инспектор ДПС вручил заявителю документ, озаглавленный «Требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения», согласно которому инспектор требует, чтобы в срок до 02.04.2011 года заявитель прекратил указанное нарушение – удалил покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, привел состояние стекол в соответствие с техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств. Заявитель полагает, что данное требование является незаконным и нарушающим его права, поскольку Федеральный закон «О полиции» не дает сотрудникам ДПС права обязывать заявителя устранять обстоятельства, послужившие совершению административного правонарушения. Кроме того, на момент выставления оспариваемого требования постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, поскольку оно было обжаловано заявителем.

Требование по своей правовой природе похоже на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, возможность вынесения которого предусмотрена ст.29.13 КоАП РФ только в отношении организации или должностных лиц, но не гражданина.

КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в числе которых не предусмотрена возможность требовать устранения неисправностей транспортного средства.

На основании изложенного заявитель просит обязать ГИБДД г. Петрозаводска устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод путем освобождения его от незаконно возложенной обязанности, а также направить в ГИБДД г. Петрозаводска частное определение, которым обязать указанный орган устранить нарушение законности, а именно прекратить выдачу гражданам подобных требований.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании заявитель уточнил, что он оспаривает действия должностных лиц Отдела ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее также – МВД по РК) и просит возложить обязанность на МВД по РК устранить допущенное нарушение прав истца. В ходе подготовки дела МВД по РК привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо - МВД по РК в судебное заседание своего представителя не направило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; ходатайствовало о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Заслушав заявителя, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2011 года в адрес заявителя инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД при МВД по РК ФИО3 было выставлено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения (далее также – Требование), из которого следует, что 31.03.2011 года в отношении был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее также – КоАП РФ) за нарушение п.3.5.2 приложения № к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года №720.

В силу п. 3.5.2 Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (приложение № к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Кроме того, согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация колесных транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) к ним относится установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Как следует из оспариваемого Требования, от устранения обстоятельств, послуживших совершению указанного нарушения отказался, в связи с чем инспектор дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД при МВД по РК потребовал от заявителя в срок до 02.03.2011 года прекратить нарушение – удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя (пленку темного/ зеркального/ цвета) на автомашине ХХ, в соответствие с пунктом 3.5.2 приложения № к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года №720.

Определением об устранении описки от 15.04.2011 года инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК устранил описку в оспариваемом требований от 31.03.2011 года, а именно дата, определяющая срок выполнения требования, исправлена на 02.04.2011 года, вместо неверно указанного «02.03.2011 года».

Суд полагает, что оспариваемое заявителем требование от 31.03.2011 года вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК в соответствии с объемом имеющихся у данного должностного лица полномочий и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, согласно подпункту 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно подпункту «в» пункта 5 Указа Президента РФ от 01.03.2011 года №248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной статьей 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены названным Федеральным законом.

В силу п.45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник ДПС при осуществлении контроля за дорожным движением принимает меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении №, составленного в отношении 30.03.2011 года Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК постановления инспектора ДПС ОБДПС при МВД по РК, и постановления по делу об административном правонарушении № от 31 марта 2011 года, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, следует, что 30.03.2011 года в 22 час. 20 мин. <адрес> в г. Петрозаводске управлял автомобилем ХХ, светопропускаемость передних боковых стекол которого 13%, чем нарушил п. 3.5.2 приложения № Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Оснований сомневаться в том, что было совершено указанное выше административное правонарушение, зафиксированное уполномоченными сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД при МВД по РК, у суда не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в их добросовестности не имеется; факт совершения административного правонарушения зафиксирован в установленных законом процессуальных документах. То обстоятельство, что постановление о привлечении к административной ответственности по части 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в настоящее время не вступило в законную силу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку такое постановление не является единственным и безусловным доказательством несоответствия автомобиля ХХ, требованиям пункта 3.5.2 приложения № к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720.

31 марта 2011 года не выполнил законное требование сотрудника дорожно-патрульной службы УГИБДД при МВД по РК об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения – не удалил покрытие с передних боковых стекол транспортного средства, ограничивающее обзорность с места водителя, что заявителем не оспаривалось. Изложенное явилось основанием для вынесения в адрес Требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия сотрудника ГИБДД МВД по РК, вынесшего оспариваемое Требование, соответствовали приведенным выше положениям действующего законодательства и были совершены им в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы заявителя о схожести оспариваемого требования с представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, возможность вынесения которого предусмотрена ст.29.13 КоАП РФ, правового значения не имеют и не являются основанием для применения в данном случае положений ст.29.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что оспариваемые действия сотрудников ГИБДД МВД по РК соответствовали требованиям действующего законодательства, права заявителя действиями данного органа нарушены не были, суд не находит оснований для удовлетворения заявления и считает нужным в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Просьба заявителя о вынесении частного определения в адрес Министерства внутренних дел по РК не может быть удовлетворена судом, поскольку в силу ст.226 ГПК РФ частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Законность действий сотрудников ГИБДД МВД по РК нашла свое подтверждение в судебном заседании, поэтому оснований для рассмотрения вопроса о вынесении частного определения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, п.1 ст.246, ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц Министерства внутренних дел по Республике Карелия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Г. Степанова