Решение по делу № 02-1918/2016 от 20.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Полькиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1918/16 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «Оникс-М», Казаковой Н. В., Филиппову В. В.о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Оникс-М», Казаковой Н.В., Филиппову В.В. о взыскании в солидарном порядке выплаченной им банку (ОАО «Банк Москвы) задолженности по кредитному договору № . от 20.11.2013 г. в размере 666.169 руб. 42 коп. (в порядке регресса), а также судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9 861 руб. 69 коп..

В обоснование своих требований истец ссылается на следующее. 20.11.2013г. между ОАО «Банком Москвы» и ООО «Оникс-М» был заключен кредитный договор №00188/15/01124-13 на сумму в размере 2.600.000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 17% годовых. 20.11.2013 г. между ОАО «Банк Москвы» и Казаковой Н.В. заключен договор поручительства № . в обеспечение исполнения обязательств ООО «Оникс-М» перед Банком по заключенному кредитному договору № .от 20.11.2013 г.. Также 20.11.2013 г. между ООО «Банк Москвы» и Филипповым В.В. заключен договор поручительства № . в обеспечение исполнения обязательств ООО «Оникс-М» перед Банком по заключенному кредитному договору №. от 20.11.2013 г..

20.11.2013 г. между Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы, ОАО «Банк Москвы», ООО «Оникс-М» заключен договор поручительства № ., в соответствии с которым на Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО «Оникс-М» обязательств по кредитному договору № . от 20.11.2013 г. в пределах денежной суммы 1 408 986 руб. 31 коп..

В соответствии с требованием ОАО «Банк Москвы» № . от 13.11.2015 г., 29.12.2015 г. дополнением к требованию № . от 28.12.2015 г. и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства № . 20.11.2013 г., Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы как поручитель произвел выплату в пользу ОАО «Банк Москвы» в размере 666.169 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности ООО «Оникс-М» по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями № 33, 34 от 15.01.2016 г.. О состоявшемся погашении части обязательств ответчики были извещены, однако требование истца не исполнили и сумму в порядке регресса истцу не возвратили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Оникс-М», ответчики Казакова Н.В. и Филиппов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и 3 лица.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «Оникс-М» о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить, в остальной части исковых требований к ответчикам Казаковой Н.В. и Филиппову В.В. – отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2013 г. между Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы, ОАО «Банк Москвы», ООО «Оникс-М» заключен договор поручительства № ., в соответствии с которым на Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО «Оникс-М» обязательств по кредитному договору № . от 20.11.2013 г. в пределах денежной суммы 1 408 986 руб. 31 коп..

В соответствии с требованием ОАО «Банк Москвы» № .от 13.11.2015 г., 29.12.2015 г. дополнением к требованию № . от 28.12.2015 г., и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства № .от 20.11.2013 г., поручитель (Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы) произвел выплату в пользу ОАО «Банк Москвы» в размере 666.169 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности ООО «Оникс-М», что подтверждается платежными поручениями № 33 от 15.01.2016 г. (582.108 руб. 33 коп.), № 34 от 15.01.2016 г. (84.061 руб. 09 коп.)

20.11.2013 г. между ОАО «Банк Москвы» и Казаковой Н.В., заключен договор поручительства № . в обеспечение исполнения обязательств ООО «Оникс-М» перед Банком по заключенному кредитному договору № . от 20.11.2013 г..

Также 20.11.2013 г. между ООО «Банк Москвы» и Филипповым В.В. заключен договор поручительства № . в обеспечение исполнения обязательств ООО «Оникс-М» перед Банком по заключенному кредитному договору № . от 20.11.2013 г.

В силу п. 5.8 договора поручительства № . от 20.11.2013 г. если поручитель исполнил обязательства перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Кроме того, из смысла п. 2 ст. 365 ГПК РФ следует, что на кредиторе лежит лишь обязанность передать права, обеспечивающие основное требование, поручителю, исполнившему обязательство. При неисполнении кредитором этой обязанности соответствующие права не могут считаться перешедшим к поручителю.

Таким образом, требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании выплаченной ОАО «Банк Москвы» задолженности к Казаковой Н.В. и Филиппову В.В. заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, так как к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в силу приведенных выше норм право требования исполнения обязательства к данным ответчикам не перешло. Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы вправе требовать взыскания уплаченной кредитору суммы денежных средств в размере 666.169 руб. 42 коп. только с ООО «Оникс-М», как должника по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Оникс-М» ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, размер заявленных требований подтверждается материалами дела в совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика ООО «Оникс-М» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9.861 руб. 69 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с ООО «Оникс-М» сумму в порядке регресса 666.169 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.861 руб. 69 коп., в остальной части исковых требований к ответчикам Казаковой Н.В., Филиппову В. В. о взыскании суммы в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: