Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23952/2015 от 05.10.2015

Судья: Качур С.В. Дело № 33-23952/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Старосельской О.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Султановой М.В. по доверенности Шмельц Н.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарченко С.М., Парамонов О.Г. обратились в суд с иском к Андреевой (Гамазиной) А.Ф., Балаеву В.А., Султановой М.В.. администрации Центрального района г.Сочи, ООО «Архгеопроект» об устранении препятствий в пользовании, владении, распоряжении земельными участками, признании недействительными сведений о местоположении границ земельных участков, устранении кадастровой ошибки.

Определением суда от14.10.2014г. допущена замена ненадлежащего ответчика Балаева В.А. на Гребенщикова С.М.

В обоснование требований указывалось, что Макарченко С.М. является собственником земельного участка, площадью 805 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а Парамонов О.Г. является собственником земельного участка <...> площадью 926 кв.м., расположенногопо адресу: <...>

При межевании земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности Макарченко С.М. произошла кадастровая ошибка, границы указанного участка оказались смещены на юго-восток, в результате чего местоположение земельного участка <...> в <...>» по сведениям ГКН не соответствует его фактическому местоположению. Аналогичная кадастровая ошибка произошла и при межевании земельного участка <...> в <...> смежного с участком № <...>. О существовании кадастровой ошибки Макарченко СМ. узнал весной 2014 г., в связи с возникшими правопритязаниями ответчиков на часть земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании.

Тогда же истцы узнали о том, что в 2013 г., на основании схемы границ земельного участка, подготовленной ООО «Архгеопроект» были сформированыи
отмежеваны три земельных участка № <...>, <...>, <...> в <...>» с
кадастровыми номерами: <...>,

<...>, которые в настоящее время принадлежат ответчикам Андреевой А.Ф., Султановой М.В., Гребенщикову С.М. Данные участки, по мнению истца были отмежеваны с нарушением требований действующего законодательства. В подтверждение ссылались на заключение специалиста № <...>, подготовленное ООО «Геомаркер». Полагали, что тем самым нарушаются их права и законные, интересы, как собственников недвижимого имущества

Определением суда от 18.09.2014 г, в одно производство с данным делом было объединено дело <...> по иску администрации <...> к Макарченко С.М. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование иска, администрацией <...> указывалось, что согласно заключению ООО «Архгеопроект» от <...> г., границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Макарченко С.М., не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, и частью возведенного на нем объекта незавершенного строительства, накладываются на смежные участки землепользователей скадастровыми номерами <...> и <...>. Постройка возведена в отсутствие проекта организации и застройки территории садоводческого объединения в нарушение ст.34ФЗ от15.04.1998 г. № 66 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», что является признаком самовольной постройки. Кроме того, Макарченко СМ. не выполнены требования СНиП 30.02-97*, СП 11-106-97.

Обжалуемым решением исковые требования Макарченко С.М. и ПарамоноваО.Г. удовлетворены частично.

Гребенщиков С.М., Андреева А.Ф., Султанова М.В. обязаны устранить препятствия Макарченко С.М. в пользовании, владении, распоряжении земельным участком, площадью 805 кв.м. с кадастровымномером <...> расположенного по адресу: <...>, а также устранить препятствия, чинимые Парамонову О.Г. в пользовании, владении, распоряжении земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью 926 кв.м., расположенным по адресу: <...>.

Признаны недействительными схемы границ земельных участков, составленных ООО «Архгеопроект», предоставленных: Бадаеву В.А. (ныне собственник Гребенщиков С.М.) на основании Распоряжения Главы Центрального района № <...> от <...> г., входящую в состав межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...>; Андрееву Н.А. (ныне собственник Андреева А.Ф.) на основании Распоряжения Главы Центрального района № <...> от <...>., входящую в состав межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участкас кадастровым номером <...>; Гамазиной (Андреевой) (ныне собственник Султанова М.В.) на основании Распоряжения Главы Центрального района № <...> от <...> г., входящую в состав межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...>.

Признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевых планах, подготовленных ООО «Архгеопроект» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельных участков с кадастровыми номерами <...>; <...>.

Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязана снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <...>, принадлежащие на праве собственности Андреевой А.Ф., Гребенщикову С.М., Султановой М.В.

Оставлены без рассмотрения требования Макарченко С.М. и Парамонова О.Г. в части обязания Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Краснодарскому краю откорректировать границы земельных участков принадлежащих на праве собственности истцам.

В удовлетворении иска администрации <...> к Макарченко С.М. о сносе самовольно возведенного строения отказано.

В жалобе представитель Андреевой А.Ф. по доверенности Шмельц Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <...>, принадлежащие на праве собственности Андреевой А.Ф., Гребенщикову С.М., Султановой М.В., как не соответствующее в указанной части фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает рассмотреть дело отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом, на основании представленных по делу доказательств достоверно установлено, что Макарченко С.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> г., является собственником земельного участка площадью 805 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>.

Парамонов О.Г. является собственником земельного участка, площадью 926 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Право собственности подтверждается Свидетельством на право собственности на землю серии <...>, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Сочи, регистрационная запись <...> от <...> на основании Постановления главы администрации Центрального района г.Сочи Краснодарского края <...> от <...> г.

В соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы от <...>., земельный участок № <...>, принадлежащий Парамонову О.Г. и № <...>, принадлежащий Макарченко С.М., располагаются в границах <...>

Земельные участки № <...>, № <...>, № <...>, расположенные в <...> по своему месторасположению согласно землеотводным документам, с учетом смежных земельных участков, соответствуют их фактическому месторасположению.

Кроме того, фактическая конфигурация земельных участков <...> и <...> соответствует конфигурации по сведениям ГКН, однако, при межевании участков <...> в <...> г. и <...> в <...> г.. была допущена кадастровая ошибка, в результате чего кадастровые границы указанных участков значительно смещены на юг, т.е. местоположение данных участковпо сведениям ГКН не соответствуюих фактическому местоположению.

Для исправления кадастровой ошибки и приведения кадастровых границ в соответствие с фактическими, необходимо уточнить границы земельных участков <...> и № <...>.

При этом, кадастровые границы, конфигурация и размеры земельных участков <...> с кадастровым номером <...>; № <...>, с кадастровым номером <...>; <...> с кадастровым номером <...> не соответствуют местоположению, конфигурации и размерам земельных участков №№ <...>, <...>, <...>, согласно генплана снт «Ветеран», поскольку согласно данным ГКН земельный участок №<...> с кадастровым номером <...> напоминает форму треугольника, площадью 500 кв.м. Однако, согласно генплана снт «Ветеран», конфигурация земельного участка в виде трапеции, площадью 300 кв.м. и располагается в северо-западной части на генплане снт «Ветеран».

Согласно данным ГКН земельный участок <...> с кадастровым номером <...>. напоминаетформу прямоугольника площадью400 кв.м.однако, согласно генплана снт «Ветеран» имеется 2 земельных участка с номерами <...>, один из которых, площадью 400 кв.м, по форме напоминает прямоугольник, и располагается в северо-восточной части на генплане снт «Ветеран», а другой, площадью 575 кв.м, по форме напоминает трапецию, приближающуюся ктреугольнику, и располагается в южной части на генплане снт «Ветеран».

Определить местоположение, конфигурацию и площадь земельного участка № <...>, согласно генплана снт «Ветеран», не представляется возможным, таккак указанный земельный участок на генплане снт «Ветеран» отсутствует.

Также согласно выводов эксперта, месторасположение и конфигурация земельных участков №№ <...>, <...>, <...> по данным ГКНне соответствует месторасположению и конфигурации, согласно описания месторасположения указанных земельных участков, за исключением размеров, поскольку при сопоставлении координат, имеющихся в описаниях земельных участков№№ <...>, <...>, <...>, с координатами из кадастровых дел, было установлено, чтомежевание указанных земельных участков было выполнено с использованием измененныхкоординат.

Таким образом, по выводам эксперта, данные ГКН содержат сведения о кадастровых границах, значительно разнящихся с описанием местоположения земельных участков №№ <...>, <...>, <...>, в том числе на основании которых Распоряжениями администрации Центрального района г.Сочи эти участки были предоставлены в собственность бесплатно.

При этом, описание месторасположения земельных участков № <...>, <...>, <...> в снт «Ветеран», также не соответствуют месторасположению, конфигурации иразмерам земельных участков № <...>, <...>, согласно генплана снт. Кроме того, земельный участок <...> на генплане отсутствует, а земельный участок <...> нанесен дважды.

Описания месторасположения земельных участков № <...>, № <...>, <...> в снт «Ветеран», на основании которых, в том числе издавались Распоряжения администрации Центрального района г.Сочи, также не соответствуют месторасположению, конфигурации и размерам земельных участков № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, согласно генплана снт «Ветеран». При этом, земельный участок <...> на генплане снт отсутствует.

При разрешении дела по существу судом первой инстанции достоверно установлено, что все документы, связанные с уточнением местоположения земельных участков № <...>, № <...>, <...> в снт «Ветеран», а именно, описания, схемы границ земельных участков, межевые планы были подготовлены ООО «Архгеопроект», кадастровым инженером Шмельц Н.В.

Выходом эксперта и геодезиста на место также установлено, что фактические границы земельных участков № <...>, № <...>, <...> в снт «Ветеран» отсутствуют.

В соответствии с заключением эксперта, имеется наложение границ земельных участков <...> с кадастровым номером <...>; <...> с кадастровым номером <...>; <...> с кадастровым номером <...>, расположенных в снт «Ветеран» на границы другого садоводческого товарищества - с/т «Прохладная долина».

Факт наложения границ земельных участков, принадлежащих ответчикам на границы земельных участков истцов подтвержден материалами дела, в том числе и заключением эксперта, данными кадастрового учета земельных участков №№ <...>, <...>, <...> в снт «Ветеран» и землеотводным документам.

По мнению эксперта, для устранения наложения границ земельных участков №№ <...>, <...>, <...> в снт «Ветеран» на границы снт «Прохладная долина», в том числе на границы правомерных земельных участков №№ <...>, <...>, следует отменить результаты межевания земельных участков и считать границы участков № №<...>, <...>, <...>, подлежащими уточнению в границах снт «Ветеран».

Оснований сомневаться в обоснованности и полноте экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания недействительными схем земельных участков № <...>, <...>, <...> ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 2 ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░.1 ░░.28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.07.2007 ░. № 221-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.25 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 6 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.07.2007 N 221-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, <...>, <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...>, <...>, <...> ░ ░░░ «░░░░░░░»░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░