Мотивированное решение от 18.10.2016 по делу № 02-6799/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-6799/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года город Москва

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Степанова Д.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио и фио к ООО «Эксперт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио в порядке защиты прав потребителя обратились в суд с иском к ООО «Эксперт» о взыскании в равных долях на каждого неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 г. по 07.10.2016 г. – 996 773 рубля 54 копейки, компенсации морального вреда - 300 000 рублей 00 копеек, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – 45 000 рублей 00 копеек, оформлению доверенности – 2 200 рублей 00 копеек и почтовые расходы – 251 рубль 38 копеек. В обоснование исковых требований указали, что застройщиком по договору участия в долевом строительстве нарушен срок передачи оконченной строительством квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы – фио и фио на разбирательство дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, направили представителя.

Представитель истцов – по доверенности фио на разбирательство дела явился, исковые требования поддержал в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика – ООО «Эксперт» - по доверенности фио на разбирательство дела явился, с исковыми требованиями не согласился, просил применить статью 333 ГК РФ к исчисленной истцом неустойке, штрафу, в остальной части иска – отказать.

При таких обстоятельствах суд, в отсутствие возражений представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в данном заседании при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, непосредственно исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам по следующим правовым и фактическим основаниям.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во взаимосвязи с указанным, статья 401 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В свете предписаний Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (в ред. изм. и доп.) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (статья 27 Закона).

Пленумом ВС РФ в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. изм. и доп.), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно предписаний статьи 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии соответствующего заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 24.04.2013 года между ООО «Эксперт» (застройщик) и ООО «ПерспективаИнвест» (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, мкр. 10-А, владение 15, 16 и не позднее 31.12.2015 года передать объект строительства его участнику, который, в свою очередь, обязался оплатить договор и принять объект.

24.08.2015 года между ООО «ПерспективаИнвест», фио и фио заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым первоначальный участник долевого строительства уступил, а новый участник принял в полном объеме права требования к ООО «Эксперт» в части квартиры с условным номером 671, оплаченной, в том числе, в общей сумме долевого взноса – 4 929 641 рубль 66 копеек.

Как следует из материалов дела, обязательства участников договора участия в долевом строительстве по его оплате выполнены в полном объеме.

Застройщик обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил.

По представленному расчету цены иска, общая сумма заявленной ко взысканию неустойки за период с 01.01.2016 г. по 07.10.2016 г. составила 996 773 рубля 54 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истцов пояснил, что в настоящее время в нарушение согласованных сроков квартира участнику ее долевого строительства застройщиком не передана, в связи с чем, последний обязан к уплате установленной законом неустойки и компенсации морального вреда. Направленная потребителем претензия оставлена без удовлетворения.

В подтверждение заявленных доводов представлен договор участия в долевом строительстве с приложениями, договор уступки права требования, претензия, опись вложения.

В возражение исковым требованиям в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами. Пролонгация периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению вызвана запретом на допуск в эксплуатацию электроустановок. Ответчик направлял истцу уведомление, которым ставил в известность об изменении сроков передачи квартиры и предлагал заключить дополнительное соглашение. Расчет неустойки выполнен неверно. Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В данной связи неустойка и штраф подлежат снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ. По обстоятельствам дела оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Оценивая доводы и возражения сторон в корреспонденции с представленными ими доказательствами, суд приходит к убеждению о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывает их обоснование, основаны на законе и в судебном заседании нашли подтверждение.

Как следует из материалов дела, обязательства застройщика по своевременной передаче объекта строительства не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о подписании передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, не представлено. При условии, что обязательства участника долевого строительства выполнены, указанное влечет применение части 2 статьи 6 закона о долевом строительстве, то есть о взыскании с застройщика неустойки.

Вместе с тем, исходя из методики выполненного представителем истца расчета и содержания использованных в нем показателей, суд полагает, что составление последнего не основано на требованиях действующего законодательства, поскольку, в силу положений статьи 6 Закона о долевом строительстве, применению подлежит размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства – в рассматриваемом случае – на день окончания исчисления неустойки, определенного истцом в расчете (07.10.2016 г.) – 10 %.

Следовательно, размер неустойки, с учетом ее двукратного увеличения применительно к физическому лицу, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, цены договора и количества дней просрочки: 4 929 641,66 * 10 % / 300 * 281 * 2 составляет 923 486 рублей 20 копеек.

По материалам дела чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, препятствующих или исключающих своевременное выполнение принятых застройщиком обязательств, не имеется.

Признаков уклонения истца от подписания передаточного акта и приемки выполненного строительством объекта, тем самым, - злоупотребления правом, не усматривается.

Вопреки позиции представителя ответчика, указавшего на наличие запрета на допуск в эксплуатацию электроустановок, сообщение истцу об изменении сроков передачи квартиры и предложения заключить дополнительное соглашение, суд не усматривает в этом оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Суд обращает внимание, что, вступая в договорные отношения с дольщиками, при определении сроков окончания строительства многоквартирного дома, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления.

Между тем, учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, исходя из указываемых причин просрочки и продолжительности последней, цены договора участия в долевом строительстве и размера исчисленной неустойки, суд полагает возможным согласиться с представителем ответчика о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер последней до одного размера ставки, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установленный факт нарушения прав потребителя на передачу объекта строительства в установленный договором срок является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, исходя из обстоятельств дела, суд находит подлежащим снижению заявленный ко взысканию размер его компенсации.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При наличии условий для взыскания штрафа за отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований участника долевого строительства, оснований для снижения размера последнего суд не находит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу фио неустойку за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 г. по 07.10.2016 г. – 230 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда на сумму 10 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 120 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя – 7 500 рублей 00 копеек, оформлению доверенности – 1 100 рублей 00 копеек и почтовые расходы – 125 рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу фио неустойку за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 г. по 07.10.2016 г. – 230 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда на сумму 10 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 120 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя – 7 500 рублей 00 копеек, оформлению доверенности – 1 100 рублей 00 копеек и почтовые расходы – 125 рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО «Эксперт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину на сумму 8 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Перовский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░