Решение по делу № 33-12988/2018 от 16.07.2018


Судья Фролова И.Н. дело № 33-12988/2018

учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Зюзина А.И. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2018 г., которым постановлено:

отказать Зюзину А.И. в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обязательства по кредитному договору и признании договора исполненным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мухаметгалиева С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюзин А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора исполненным.

В обоснование искового заявления указано, что 20 марта 2015 г. между Зюзиным А.И. и ПАО «Татфондбанк» был заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 рублей на срок 60 месяцев. 11 ноября
2016 г. истец обратился в банк с заявлением о предоставлении справки о задолженности по кредиту, 12 ноября 2016 г. обратился с заявлением о досрочном возврате кредита до 25 декабря 2016 г. 13 декабря 2016 г. в целях досрочного погашения кредита истец внесен платеж в размере 239921 рубль
48 копеек, 22 декабря 2016 г. произвел оплату недостающей суммы в размере 8900 рублей, тем самым полностью исполнив обязательства по кредитному договору №.... от 20 марта 2015 г. перед банком. Однако банк не произвел списание зачисленных денежных средств в счет погашения кредита и продолжает начислять проценты и списывать задолженность согласно графику платежей. Истец просил суд признать кредитный договор исполненным.

Представитель истца Титов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, предоставил отзыв, согласно которому иск не признал, письменно пояснил, что денежные средства, сформировавшиеся на счетах клиентов банка по состоянию на 15 декабря
2016 г., являются мораторными и не подлежат расходованию. То есть банк не вправе воспользоваться правом списания денежных средств со счета истца. Сумма 239921 рубль 48 копеек находится на счете истца и может быть им получена в качестве компенсации по вкладу. Введение моратория не является основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по кредитному договору перед банком. Просили в иске отказать.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Зюзин А.И. выражает несогласие с решением суда, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Зюзин А.И. как заемщик досрочно полностью исполнил обязательства по кредитному договору. Однако банк не произвел списание зачисленных денежных средств в счет погашения кредита и поступил недобросовестно, продолжив начислять проценты и списывать задолженность согласно графику платежей. Со стороны истца были выполнены все условия договора по досрочному погашению кредита. При погашении кредитной задолженности истец возвратил денежный долг в размере, рассчитанном займодавцем, что подтверждается справкой о задолженности. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» Мухаметгалиева С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2015 г. между
ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Зюзиным А.И. заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев.

11 ноября 2016 г. истец получил справку о задолженности по кредиту, согласно которой задолженность составила 248800 рублей 70 копеек.

12 ноября 2016 г. обратился с заявлением о досрочном возврате кредита до 25 декабря 2016 г. Хотя на заявлении Зюзина А.И. о полном досрочном погашении кредита от 12 ноября 2016 г. не имеется отметки банка, факт обращения истца к ответчику подтверждается получением Зюзиным А.И. расшифровки полной просроченной задолженности (л.д. 12)

13 декабря 2016 г. в целях досрочного погашения кредита истец осуществил платеж в размере 239921 рубля 48 копеек, 22 декабря 2016 г. произвел платеж недостающей суммы в размере 8900 рублей, полагая тем самым полностью исполненными свои обязательства по кредитному договору №.... от 20 марта 2015 г.

15 декабря 2016 г. приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4536 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО "Татфондбанк" сроком на шесть месяцев, а приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" сроком на три месяца.

В этот же день приказом ПАО "Татфондбанк" введен мораторий на операции по вынесению на счета просроченной задолженности и начислению штрафных санкций по кредитам, выданным в рамках программ
ПАО "Татфондбанк" по кредитованию физических лиц, в период с 15 декабря 2016 г. по 15 января 2017 г.

Истцу было разъяснено положение банка в связи с введением моратория, а также порядок возврата денежных средств после снятия моратория.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что истец не представил суду допустимых и достаточных доказательств соблюдения им процессуального порядка совершения действий по досрочному погашению кредита. Кроме того, в силу введенного в отношении кредитной организации ПАО «Татфондбанк» моратория 15 декабря 2016 г. ответчик был не вправе производить списание суммы со счета истца при наличии на счете денежных средств, сформировавшихся до 15 декабря 2016 г.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 8 кредитного договора для исполнения заемщиком обязательства по данному договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет № ...., который используется для осуществления платежей по этому договору.

Стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренных данным договором, на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия (л.д.8).

Таким образом, стороны предусмотрели, что исполнение Зюзиным А.И. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов осуществляется посредством внесения денежных средств на специально открытый в этом же банке счет, после чего все дальнейшие операции производятся самим банком. Иного способа погашения кредита не предусмотрено.

Приказом Банка России от 15 декабря 2016 г. N ОД-4537 мораторий введен на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк", в то время как, внося в погашение кредита денежные средства на специально открытый для этих целей в этом же банке счет, Зюзин А.И. являлся должником, а не кредитором банка. То, что обязательства должника исполняются посредством внесения денег на счет, открытый на его имя банком-кредитором, не меняет характера их отношений и положения сторон в обязательстве как должника и кредитора и не может служить основанием для уклонения банка от принятия надлежащего исполнения от должника по мотиву введения моратория на удовлетворение требований кредиторов.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так как внесенная сумма Зюзиным А.И. превышает остаток кредитной задолженности, что подтверждается расчетами суммы задолженности, предоставленными представителем банка в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, п.п.1,4, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от
4 июня 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Зюзина А.И. к ПАО «Татфондбанк» удовлетворить.

Признать кредитный договор №...., заключенный между Зюзиным А.И. и ПАО «Татфондбанк» исполненным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи