Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23200/2021 от 08.06.2021

Судья – Казимирова Г.В. дело № 33-23200/2021

№ 9-926/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>19,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Хованской Т.В., Кешишьян А.С., Багарян Д.С., Алпатовой Е.В., Фархадовой Т.М., Перелыгиной Е.В., Миронвой Е.О., Клохтуновой Л.В., Туленковой В.В., Журавлевой А.А., Демерчян Д.Г., Жангиреева А.А. по доверенности Фурсова А.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Хованская Т.В., Кешишьян А.С., Багарян Д.С., Алпатова Е.В., Фархадова Т.М., Перелыгина Г.В., Миронова Е.О., Клохтунова Л.В., Туленкова В.В., Журавлева А.А., Демерчян Д.Г., Жангиреев А.А. обратились в суд с иском к Арзуманяну А.И. о понуждении заключения основного договора купли- продажи.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2021 года исковое заявление возвращено истцам, в связи неподсудностью.

В частной жалобе представитель Хованской Т.В., Кешишьян А.С., Багарян Д.С., Алпатовой Е.В., Фархадовой Т.М., Перелыгиной Е.В., Миронвой Е.О., Клохтуновой Л.В., Туленковой В.В., Журавлевой А.А., Демерчян Д.Г., Жангиреева А.А. по доверенности <ФИО>5 просит определение суда первой инстанции отменить, по тем основаниям, что судьей нарушены требования ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность рассмотрения спора по месту исполнения договора.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом, информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что данный спор не подсуден Центральному районному суду г. Сочи, поскольку местом жительства ответчика в исковом заявлении указан адрес, который отнесен к подсудности другого суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела усматривается, что истцы обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к Арзуманян А.И. о понуждении к заключению основных договоров купли-продажи квартир, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>.

Вместе с этим, предметом настоящего спора является требование истцов о понуждении ответчика исполнить обязательства по заключенным сторонами предварительным договорам купли-продажи путем заключения основного договора купли-продажи квартиры, т.е. требование о выполнении определенных действий. При этом, истцы ссылаются только на то, что ответчик уклоняется от совершения действий по их заключению.

Материально-правовых требований относительно объектов недвижимости, указанных в предварительных договорах, заявлено не было, следовательно, какого-либо вопроса о праве на объекты недвижимости (квартиры) в исковом заявлении нет, истцы такого вопроса до вынесения определения не поставили.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Несмотря на то, что положения приведенного выше постановления устанавливает не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.

При указанных обстоятельствах, оснований для определения подсудности гражданского дела, исходя из места нахождения объекта недвижимости, не имеется.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что истцы обратились в Центральный районный суд г. Сочи по правилам подсудности, установленным ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по месту исполнения договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, в силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако, в тексте представленного в материалы дела предварительного договора отсутствует указание на место его исполнения. Указанный перед датой заключения договора адрес: Краснодарский край, город Сочи является местом заключения договора, а не местом его исполнения. В связи с чем, оснований для определения подсудности предъявленного иска, исходя из положений ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме этого, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

В частной жалобе заявитель утверждает, что стороны договорились о рассмотрении спора в случае его возникновения в Центральном районном суде г. Сочи.

Однако, учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно буквального толкования договора, суд правильно исходил из того, что согласно п. 31 предварительного договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в судебном порядке на территории Российской Федерации на основании права Российской Федерации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. /том 1л.д. 231-235/, следовательно, оснований для определения подсудности спора, исходя из договорной подсудности, не имеется, так как данное условие межу сторонами не согласовано. Данный вывод суда заявителем не опровергнут, поскольку копии предварительных договоров к частной жалобе не приложены, кроме, копии предварительного договора, заключенного с <ФИО>12 /том 1л.д. 231-235/

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

В исковом заявлении истцы указали, что ответчик проживает по адресу: <Адрес...>-1, <Адрес...>.

Информации о наличии у ответчика иной регистрации или его местонахождения, в материалах дела не имеется. Таких данных не приложено и к частной жалобе.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи имелись основания для возврата искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Довод частной жалобы о необходимости применения договорной подсудности, являются несостоятельными, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда              <ФИО>19