Мотивированное решение от 08.06.2015 по делу № 02-0036/2015 от 04.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года                                                                        г.Москва

Тушинский районный суд  г.Москвы 

в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело № 2-32/15 по иску Ярошенко Ю*** Г*** к Тарасенко П*** В***, Орленко С*** Н***  о возмещении  материального ущерба, причиненного в результате залива,  компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        12 июня 2013  года по вине жильцов квартиры *** дома *** по ул. *** в г. ***, собственником которой являются ответчики Тарасенко П.В. и Орленко С.Н. произошел залив квартиры № ***   того же дома, собственником которой является истец.

Ярошенко Ю.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (том 2 л.д.129-133), к Тарасенко П.В. и Орленко С.Н. о  взыскании солидарно с последних стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры  в размере  *** руб.,  в счет компенсации морального вреда в размере  *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***  руб.

        Представитель истца по доверенности Ирисов А.А. в судебном заседании  исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель ответчика по доверенности Аниканова  Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить стоимость восстановительного ремонта до *** руб. ***  коп., взыскать расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований, а также зачесть  расходы, которые ответчик понес, в связи с оплатой судебной экспертизы  в размере *** руб. и в силу ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой суммы, с учетом материального положения ответчика Орленко С.В. , ранее подала письменные возражения на иск (том 1 л.д.130-145, том 2 л.д.87-88,97-100, 127а,147-152,156-162)

Суд, выслушав явившихся  участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащим удовлетворению в следующем объеме.

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

        Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

         Как установлено в судебном заседании,  12 июня 2013 года  произошел  залив квартиры № ***, расположенной в доме по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры  № ***  того же дома, в  результате которого в квартире истца обнаружены повреждения, отраженные в акте осмотра № ***  от 26 июня 2013 года, составленного  комиссией в составе представителя МП «***», ООО «***, собственников квартир *** и *** Ярошенко Ю.Г. и Тарасенко П.В. (том 1 л.д.15). Из указанного акта следует, что залив произошел из квартиры ***  в результате лопнувшей гибкой подводки ГВС  после вводного крана ГВС, после водосчетчика. Факт залива также подтверждается выпиской из журнала ОДС участка № ***  МП «*** » (том 2 л.д.111-112).

Собственником квартиры № *** , расположенной по адресу: *** , является Ярошенко Ю.Г. (том 1 л.д.10,17).

Собственниками квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. ***  являются Тарасенко П.С. в размере 1/6 доли и Орленко  С.Н. в размере 5/6 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д.100-101).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков не оспаривала факта залива и вины ответчиков в причинении ущерба.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, судом установлено, что причиной протечек в квартире истца, послужило то, что в квартире ответчиков  лопнула гибкая подводка ГВС  после вводного крана ГВС, после водосчетчика, а поскольку последние являются собственниками квартиры и должны следить за техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно они, в силу ст. 1064 ГК РФ, обязаны возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отчет ИП *** № *** , составленный на основании договора от 28.06.2013 года, согласно выводам которого итоговая величина  стоимости убытков составляет *** руб. (том 1 л.д.18-70).

Допрошенные в судебном заседании 20 июня 2014 года свидетель  *** показала, что  является подругой истца , после залива 24 июня 2013 года вместе с истцом была в квартире, видела, что все в квартире было в плесени, так как вода в квартире стояла несколько дней, испорчена мебель, детская стенка, ковры, мебель в прихожей, комод, детский матрац, в санузле отвалилась плитка. При включении света взорвалась люстра.

Допрошенная в судебном заседании 20 июня 2014 года свидетель  *** показала, что является соседкой истца, заходила в квартиру истца на следующий день после залива, видела, что в квартире все было в воде, в  детской комнате отошли бортики на двухэтажной кровати, матрацы, пианино, компьютер и компьютерный стол – все было в воде, выкинули из детской ковер, в основном пострадала детская комната и  коридор.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Определением суда от 03 сентября 2014 года по ходатайству ответчика по делу назначено проведение  судебной комплексной  товароведческой и строительно-технической экспертизы (том 1 л.д.195-196).

Согласно заключению  экспертов ООО «***»  стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: *** , причиненного в результате залива от 12 июня 2013 года на момент залива, составляет *** руб. ***  коп. Так как предметы имущества: электронные напольные весы, ковер напольный длинноворсовый, матрас для детской кровати на экспертизу представлены не были, освидетельствовать наличие повреждений не возможно, следовательно определить являются ли повреждения данных предметов имущества следствием залива не представляется возможным. Повреждений материалов отделки в жилой комнате № 1, соответствующих повреждениям, возникающим вследствие залива не установлено, на основании  вышесказанного установить причину произошедшего короткого замыкания и являются ли повреждения люстры следствием залива квартиры № ***  не представляется возможным. Поскольку характер повреждений имущества: мебельная стенка, кровать детская «Дуэт» соответствует повреждениям, произошедшим в результате воздействия воды или водных паров, что характерно при заливе, повреждения вышеуказанных предметов имущества являются следствием залива квартиры истца № *** , расположенной по адресу: *** произошедшего 12 июня  2013 года. Вследствие невозможности определения величины ущерба нанесенного заливом квартиры предметам имущества: электронные напольные весы, ковер напольный длинноворсовый и матрас для детской кровати в виду их отсутствия, экспертами при расчете стоимости ущерба  причиненного  имуществу в результате залива, не учитывается. Рыночная восстановительная  стоимость предметов мебели, а именно: кровать детская двухъярусная «Дуэт», мебельная стенка, люстра, находящихся в квартире *** , расположенной по адресу: ***  составляет *** руб. ***  коп. Также экспертами была рассчитана восстановительная стоимость компьютерного стола, находящегося в вышеуказанной квартире, имеющего повреждения аналогичные повреждениям возникающим при воздействии на материал  воды и /или водных паров, что характерно при заливе. Восстановительная стоимость компьютерного стола составляет *** руб. ***  коп.  (том 2 л.д.13-77).

Суд принимает заключение экспертизы ООО «*** » и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется их подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем работы. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, проведен осмотр жилого помещения, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержат каких-либо противоречий.

Допрошенная в судебном заседании  31 марта 2015 года эксперт  ***  полностью поддержала выводы судебной экспертизы, а также пояснила, что в комнате площадью 19,8 кв.м. повреждений от залива обнаружено не было, а следы от короткого замыкания не являются следствием залива. При осмотре квартиры были установлены повреждения от залива в кухне, а также повреждения компьютерного стола. Указанные повреждения имели характерные следы залива, соответствовали характеру, времени и месту получения повреждений. Стоимость восстановительных ремонт рассчитывалась на момент залива – июнь 2013 года (том 2 л.д.125-127).

На основании изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере, установленном  выводами судебной экспертизы ООО «***»  в размере ***руб. ***  коп., а также взыскании ущерба за причиненный вред имуществу в размере *** руб. ***коп. (кровать детская двухъярусная «Дуэт» мебельная стенка и компьютерный стол). Оснований для включения в размер ущерба стоимости люстры из комнаты 19,8 кв.м. и иного имущества, суд не усматривает, поскольку  истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств  наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и заливом квартиры. Кроме того, указанные доводы опровергаются актом № *** от 19 августа 2013 года, а также выводами эксперта (том 1 л.д.16 ).

Таким образом, суд в силу ст. 1064 ГК РФ взыскивает солидарно с ответчиков   Тарасенко П.В. и Орленко С.Н. в пользу Ярошенко Ю.Г.  ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры ***  руб. ***  коп. и в счет стоимости поврежденного имущества *** руб. ***  коп.

 Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков  расходов за найм  жилого помещения, уборки квартиры(том 1 л.д.173-177, том 2  л.д.134-139) , поскольку необходимость и несения  указных затрат истцом не доказана. При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец имеет иное место жительства, в спорной квартире  ни истец, ни ее несовершеннолетние дети не зарегистрированы по месту жительства, кроме того, не представлено доказательств невозможности проживания в квартире на период ремонтных работ с учетом характера и объема повреждений.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований  для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении суммы ущерба с учетом имущественного положения ответчиков, поскольку представленные документы не являются безусловным основанием для уменьшения суммы ущерба. (том 2 л.д.104а-108,144-146).

В требованиях истцов о возмещении морального вреда суд отказывает полностью, поскольку суду не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчиков, а по правоотношениям имущественного характера законодательством не предусмотрена такая компенсация.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если  иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются  истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования суд удовлетворяет частично, то соответственно  подлежат распределению судебные расходы, понесенные ответчиком Тарасенко П.В. по оплате судебной экспертизы в размере  *** руб. (*** руб. – строительно-техническая экспертиза и ***руб. – товароведческая экспертиза (том 2 л.д.101-102).  Истец в первоначальных требованиях просил взыскать стоимость ремонтных работ *** руб., из которых удовлетворены требования в размере ***  руб. ***  коп., что составляет 38,33%, и просил взыскать  в счет поврежденного имущества  *** руб., из которых удовлетворены требования в размере *** руб. ***  коп., что составляет 69, 79 %, таким образом, с истца в пользу ответчика Тарасенко П.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру требований, в которых истцу было отказано, по судебной  строительно-технической экспертизе в размере ***  руб. (*** х 61,67%), по судебной товароведческой экспертизе в размере *** руб. *** коп. (*** х 30,21%), а всего ***руб. ***  коп.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований  в размере *** руб. *** коп., а также расходы на представителя с учетом сложности, длительности рассмотрения дела в размере *** руб. В связи с тем, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, суд взыскивает указанные судебные расходы с ответчиков в равных долях.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба суд не усматривает, поскольку в представленном договоре   сумма не читаема, а квитанция об оплате отчета не представлена, при этом суд учитывает, что истец не лишен возможности в порядке ст. 98 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о взыскании понесенных им судебных расходов с предоставлением соответствующих доказательств (том 1 л.д.178).

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░ ░*** ░*** ░ ░░░░░░░░░ ░*** ░***, ░░░░░░░ ░*** ░***  ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░ ░*** ░***, ░░░░░░░ ░*** ░*** ░ ░░░░░░   ░░░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  *** ░░░. *** ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ***░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░*** ░***, ░░░░░░░ ░*** ░*** ░ ░░░░░░   ░░░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░. *** ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ***░░░. *** ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░***  ░*** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░. *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░   ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                        ░.░.░░░░░░░░░░░