Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 02.03.2016 по делу № 4у-0816/2016 от 24.02.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-816/16

2 марта 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Шухардина В.В. в интересах осужденного Азматгириева Х.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года

Азматгириев Х. А., ***, судимый:

- 17 мая 2010 года Таганским районным судом г. Москвы по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21 февраля 2012 года Наурским районным судом Чеченской Республики по ч. 1 ст. 114 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 20 июля 2012 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Азматгириеву Х.А. наказания исчислен с 13 апреля 2015 года, зачтено время содержания под стражей с 9 июня 2014 года до 13 апреля 2015 года.

Постановлено взыскать с Азматгириева Х.А. в пользу потерпевшего К. У.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего К. У.А. в части возмещения материального вреда оставлен без рассмотрения, за потерпевшим сохранено право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа  2015 года приговор в отношении Азматгириева Х.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шухардин В.В. в интересах осужденного Азматгириева Х.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как постановленными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, рапорт заместителя начальника по ОР ОМВД по району Новогиреево г. Москвы Б. И.В.; протокол осмотра места происшествия; заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего К. У.А. телесных повреждений и степень их тяжести, при этом с постановлением о назначении экспертизы и с ее заключением сторона защиты была ознакомлена единовременно, что свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Показания, данные Азматгириевым Х.А. в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с потерпевшим, также получены с нарушением требований закона, поскольку, как указывает защитник, на момент допроса осужденный фактически находился в статусе подозреваемого, однако ему не были разъяснены процессуальные права и суть выдвинутого подозрения. Кроме того, как указывает адвокат Шухардин В.В., судом не установлено наличие у Азматгириева Х.А. мотива на совершение убийства К. У.А., не доказано наличие субъективной стороны преступления, вследствие чего юридическая оценка действиям осужденного дана неверно. Полагает, что судом был нарушен принцип беспристрастности в оценке представленных доказательств, поскольку председательствующий до удаления в совещательную комнату высказался о фальсификации исследованного доказательства. Также автор кассационной жалобы ссылается на самостоятельное исследование судом письменных доказательств, без ходатайств сторон, и на оглашение материалов дела, не указанных в обвинительном заключении, полагая, что суд, тем самым, вышел за рамки предъявленного Азматгириеву Х.А. обвинения. Кроме того, в отношении Азматгириева Х.А. не была назначена и, соответственно, проведена психолого-психиатрическая экспертиза, что лишило суд возможности постановить законное судебное решение. Указанные доводы судом апелляционной инстанции немотивированно отвергнуты как несостоятельные. Учитывая изложенное, адвокат Шухардин В.В. состоявшиеся судебные решения просит отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Азматгириев Х.А. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого Азматгириев Х.А. признан виновным; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному делу были выполнены.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шухардина В.В., вывод суда о виновности Азматгириева Х.А в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшего К. У.А. об обстоятельствах нанесения ему Азматгириевым Х.А. в ходе ссоры ножевых ранений, в результате которых ему был причинен тяжкий вред здоровью и он длительное время находился на лечении; протоколами осмотра места происшествия; картой вызова скорой медицинской помощи; справкой из ГКБ № * г. Москвы о доставлении К. У.А. с проникающим ранением грудной клетки и брюшной полости; рапортом заместителя начальника по ОР ОМВД по району Новогиреево г. Москвы Б. И.В. о просмотре видеозаписи с камер наблюдения системы «Безопасный город», в результате чего было установлено, что на месте происшествия находился автомобиль, на котором передвигался Азматгириев Х.А.; протоколом принятия устного заявления К. У.А. о привлечении к ответственности Азматгириева Х.А., нанесшего ему множественные ножевые ранения в область груди и живота; протоколом осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К. У.А. выявлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего К.У.А., поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в оговоре осужденного, не установлено.

Вместе с тем, суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, утверждавшего о своей невиновности и расценивающего свои действия по нанесению К. У.А. ножевых ранений как необходимую оборону, вызванную противоправными действиями последнего. Его доводы проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который, отвергая их, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось, в частности, показаниями потерпевшего К. У.А., из которых следует, что Азматгириев Х.А., после высказанных угроз расправой, целенаправленно нанес ему ножевые удары в грудную клетку и брюшную полость, после чего вытолкнул из салона автомобиля, в котором они находились, на проезжую часть.

Таким образом, на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Азматгириева Х.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Азматгириева Х.А. в инкриминированном ему преступлении не влияет.

Вопреки доводам стороны защиты, судом достоверно установлено, что Азматгириев Х.А. из чувства личной неприязни к К. У.А. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшего, о чем свидетельствуют целенаправленные удары ножом, в том числе в область расположения жизненно-важных органов, при этом он осознавал общественно опасный характер своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в том числе, несовместимых с жизнью человека, и желал их наступления, о чем свидетельствует характер, последовательность и направленность его действий, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, в связи с оказанным ему активным сопротивлением со стороны потерпевшего и своевременного оказания Китаеву У.А. медицинской помощи.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что действиям осужденного Азматгириева Х.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Наказание Азматгириеву Х.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также данных о личности Азматгириева Х.А.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Азматгириева Х.А. и адвоката К. С.Е. в его защиту, аналогичные изложенным адвокатом Шухардиным В.В. в рассматриваемой кассационной жалобе.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Предметом исследования суда апелляционной инстанции являлись и доводы адвоката о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о нарушении судом права Азматгириева Х.А. на защиту, а также принципов состязательности и равноправия сторон, о ненадлежащем установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и неверной квалификации действий осужденного. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении приговора в отношении Азматгириева Х.А. без изменения.

В частности, судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционных жалоб о недопустимости проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего К. У.А., которые обоснованно отвергнуты судебной коллегией с приведением надлежащей мотивации.

Судебная коллегия правильно отметила, что у суда не имелось оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения, которое является научно-обоснованным, проведенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При этом, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не только не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, а в совокупности с ними полностью подтверждают вину Азматгириева Х.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что с постановлением о назначении экспертизы Азматгириев Х.А. был ознакомлен лишь после ее проведения, то необходимо отметить, что данный факт не лишал Азматгириева Х.А. и его защитника права заявить мотивированные отводы эксперту и поставить перед ним вопросы, подлежащие, по их мнению, разрешению.

Таким образом, полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Шухардина В.В. в интересах осужденного Азматгириева Х.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шухардина В.В. в интересах осужденного Азматгириева Х.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2015 года для ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░