Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2019 (2-4975/2018;) ~ М-4534/2018 от 13.12.2018

дело № 2-728/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Федорова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой ФИО9 к ООО «СК «СДС», АО СК «ЧУЛПАН» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Е.Ю. обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением, которое в окончательном виде с учетом уточнений по результатам проведенной судебной экспертизы выглядит следующим образом:

«Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» и АО СК «ЧУЛПАН» солидарно в пользу Захаровой ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на экспертизу (оценку) 10000 руб.» (л.д.175).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 09:15 часов, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Так, водитель автомобиля 274710, госномер №, Гавришев С.В. не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Киа Спортейдж SLS, госномер №, под управлением Чернова А.В., а также с автомобилем ГАЗ-3110, госномер №, под управлением Подгорного Д.Л.

Автомобиль Киа Спортейдж, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения.

Согласно выводам ГИБДД, виновником ДТП признан Гавришев С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО СК «ЧУЛПАН» по полису ОСАГО ККК № №. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в ООО «Страховая компания «СДС» по полису ОСАГО ЕЕЕ № №. Риск гражданской ответственности третьего участника ДТП (Подгорного Д.Л.) на момент ДТП по ОСАГО не застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в АО СК «ЧУЛПАН» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «ЧУЛПАН» отказал в выплате, ссылаясь на то, что истцу необходимо обращаться в страховую компанию по прямому возмещению убытков.

В связи с этим истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков. Однако страховая компания ООО «СК «СДС» также отказала в выплате страхового возмещения, указав о том, что в данном случае необходимо обращаться с соответствующим заявлением в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного водителя, поскольку не все участники ДТП в момент происшествия застраховали свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО.

При таком положении истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому эксперту технику для определения размера ущерба АМТС. Согласно заключению № № ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж SLS, госномер №, с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 538 200,00 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 10000 руб.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В судебном заседании от 18.04.2019г. представитель истца Федоров И.С. поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей страховых компаний ООО «СК «СДС», АО СК «ЧУЛПАН» по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 25.05.2019, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 52).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений транспортного средства Киа Спортейдж SLS, гос.номер № в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж SLS, гос.номер №, с учетом повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Независимое Экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении судебной экспертизы №№ известно, что автомобиль Киа Спортейдж SLS, госномер №, в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие механические повреждения: балка бампера заднего, система очистки фар, фара ПТФ левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, впускная труба воздушного фильтра, фонарь задний внутренний правый, кронштейн крепления бампера переднего, конденсатор, радиатор, интеркуллер, усилитель бампера переднего верхний, усилитель бампера переднего нижний, фара левая, фара правая, фонарь задний наружный правый, облицовка крыши багажника, облицовка щитка задка, щиток задка, рычаг открывания капота, капот, корпус блока предохранителей, разъем жгута проводов бампера переднего, замковая панель передняя, впускной коллектор, расходометр воздуха, воздушный шл дроссельной заслонки, разъем жгута проводов переднего, корпус воздушного фильтра, бампер задний, крышка багажника, фонарь ПТФ задний правый, облицовка правая бампера заднего, решетка радиатора, накладка левая бампера переднего, бампер передний верхний, решетка бампера переднего, бампер передний нижний;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 463481 руб. (л.д. 122).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Вместе с тем суд считает, что надлежащим ответчиком является страховая компания АО СК «ЧУЛПАН».

Так, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», - 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что третий владелец транспортного средства ГАЗ-3110, госномер №, под управлением Подгорного Д.Л. не застраховал и не имел свою обязательную автогражданскую ответственность в момент аварии, страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 200000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция на сумму 400000 рублей.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а такжест. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до 200000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (10000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.177).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Независимое Экспертное бюро» об оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., суд приходит к следующему (л.д.170).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу Захаровой ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на экспертизу 10000 руб.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу ООО «Независимое Экспертное бюро» 40000 руб.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 9200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста, начиная с 24.04.2019.

Судья С.Г. Черников