Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-2293/2019 от 08.02.2019

Судья Абрамова А.Ю. Дело № 10- 2293/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Бижоева Х.М.,

обвиняемого Имамова А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бижоева Х.М.

на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 02 января 2019 года, которым в отношении

Имамова А.Р., **, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 28 февраля 2019 года,

Заслушав объяснения обвиняемого Имамова А.Р., выступления адвоката Бижоева Х.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

31 декабря 2018 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Имамов А.Р. в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Имамову А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 02 января 2019 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 28 февраля  2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бижоев Х.М., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, представленными следователем в обоснование ходатайства. Судом неправильно оценены фактические обстоятельства, выводы суда основаны на предположениях, достоверность которых вызывает сомнения. Судом не учтены обстоятельства. которые могли существенно повлиять на выводы суда. По мнению автора жалобы суд оставил без внимания требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения. Доводы следователя о том, что Имамов может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства не подтверждаются какими-либо достоверными сведениями. Также не представлено данных, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Имамова иной более мягкой меры пресечения. Учитывая данные о личности Имамова, а также то, что последний признал вину, готов сотрудничать со следствием, защитник просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, которая по мнению защитника отвечает интересам следствия либо иную более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Имамова, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Имамова А.Р., удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления.

Принимая решение в полной мере суд первой инстанции учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянного легального источника дохода, зарегистрированного в регионе, удаленном от места расследования.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Имамова, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Имамов, будучи осведомленным о правовых последствиях, предусмотренных законом, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая данные о личности обвиняемого, характер выдвинутого против него подозрения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 02 января 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Имамова А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: