Решение по делу № 33-30550/2018 от 06.07.2018

Судья Иванова Е.А. гр.д.№ 33-30550\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября  2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Малыхиной Н.В. и Леоновой С.В.

при секретаре Фурманове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мисниковой О.Д. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 13 июня 2018 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мисниковой О. Д. в пользу Усачева А.И. сумму долга в размере 76 000 долларов США, проценты по договору займа в размере 37 489,94 доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 305,92 долларов США по курсу ЦБ РФ, на дату исполнения решения суда, а также госпошлину в размере 44 239,39 руб.

УСТАНОВИЛА:

Усачев А.И. обратился в суд с иском к Мисникову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа №* от 04 июля 2013 года в размере 76 000 долларов США в качестве основного долга, процентов по договору в размере 37 489,94 доллара США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 305,92 доллара США, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором займа, истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 76 000 долларов США, на срок до 03 июля 2014 года, до настоящего времени сумма долга займодавцу не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены.

В ходе судебного разбирательства в связи со смертью ответчика, по делу было допущено процессуальное правопреемство, ответчик Мисников Д.А. был заменен на правопреемника Мисникову О.Д.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражений по существу иска не представила, ходатайствовала об отложении судебного заседания, указывая, что она до настоящего времени не проверила все необходимые документы, оставшиеся после смерти отца. Суд, с учетом позиции истца и его представителя, настаивавших на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просить ответчик Мисникова О.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Чернышева К.А., представителя ответчика по доверенности Мартынова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 308, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ,

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство гражданина-должника не прекращаются его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При разрешении спора судом установлено, что 04 июля 2013 года между Мисниковым Д.А. (заемщик) и Усачевым А.И. (займодавец) был заключен договор займа № *, в соответствии с которым займодавец передает займодавцу денежную сумму в размере 76 000 долларов США, что эквивалентно 2 524 720 руб. по курсу ЦБ РФ, а заемщик обязуется в срок до 03 июля 2014 года включительно возвратить займодавцу указанную сумму.

Дополнительным соглашением к договору займа №* от 04 июля 2013 года, стороны согласовали, что сумма займа предоставляется заемщику под проценты, начисляемые размере 1 266 долларов США ежемесячно. Условия выплаты процентов: ежемесячно – 516 долларов, оставшаяся сумма процентов уплачивается в конце срока действия договора. Проценты начисляются, начиная с 05 июля 2013 года, выплата процентов производится с 01 по 05 числа ежемесячно.

Передача денежных средств по договору займа от займодавца заемщику в размере 76 000 долларов США подтверждается распиской от 04 июля 2013 года, подписанной заемщиком Мисниковым Д.А.

20 февраля 2017 года Мисников Д.А. умер. С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась его дочь Мисникова О.Д.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что ответчиком расчеты истца не опровергнуты, доказательств погашения займа не представлено, стоимость принятого ответчиком наследственного имущества превышает размер задолженности по договора займа, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными, в связи с чем, иск был удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 44 239,39 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывала, что в соответствии с расписками истца, последний получил от Мисникова Д.А. денежные средства в счет погашения долга, которые не были учтены Усачевым А.И. при предъявлении иска, кроме этого, полагала, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом рассчитаны неверно, поскольку среди вещей умершего Мисникова О.Д. находилось дополнительное соглашение от 04.07.2013 г. к договору займа №* от 04 июля 2013г. с указанием на иной размер процентов, в подтверждение указанных обстоятельств ходатайствовала перед судебной коллегией о приобщении перечисленных документов, которые были приняты судом апелляционной инстанцией по ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, поскольку как следует из материалов дела ответчик 15.02.2018 г. просила суд перенести судебное заседание, так как не разобрала все документы наследодателя, однако данное ходатайство судом было отклонено, между тем в последствие Мисникова О.Д. обнаружила данные документы.

Изучив материалы дела, представленные новые доказательства, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия установила, что из п. 2 спорного договора займа от 04.07.2013 г., заем изначально был беспроцентным, однако, в день заключения договора займа дополнительным соглашением от 04.07.2013 г. сторонами условие договора о процентах изменено:

в соответствии с представленными истцом (л.д.11 т.1) и ответчиком (л.д.100 т.2) экземпляром дополнительного соглашения от 04.07.2013 г. к договору займа №* от 04 июля 2013 года, стороны согласовали, что сумма займа предоставляется заемщику под проценты, начисляемые в размере 1 266 долларов США ежемесячно. Условия выплаты процентов: ежемесячно – 516 долларов, оставшаяся сумма процентов уплачивается в конце срока действия договора. Проценты начисляются, начиная с 05 июля 2013 года, выплата процентов производится с 01 по 05 числа ежемесячно;

в соответствии с представленым ответчиком иным экземпляром дополнительного соглашения от 04.07.2013 г. к договору займа №* от 04 июля 2013 года ( л.д. 101 т.2), стороны согласовали, что сумма займа предоставляется заемщику под проценты, начисляемые ежемесячно 750 (долларов США), что составляет 9000 долларов США, которые выплачиваются в конце срока действия договора.

Проанализировав указанные доказательства, судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика о наличии воли сторон по определению размера процентов за пользование займом на основании второго варианта дополнительного соглашения, представленного Мисниковой О.Д. (л.д. 101 т.2), поскольку как следует из приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции по ст. 327.1 ГПК РФ представленной со стороны ответчика расписки от 21.05.2014 г. (т. 2 л. д. 107) истцом получены от Мисникова Д.А. по спорному договору займа денежные средства в размере 124 975 руб. в качестве процентов за пользование займом за период с июля 2013 г. по январь 2014 г. (7 месяцев), о чем свидетельствует расчет, произведенный Усачевым А.И. в расписке: 7*516 = 3612 * 34,60 = 124 975 руб.

Таким образом, сторонами договора займа от 04.07.2013 г. исполнялось условие о процентах именно в соответствии с дополнительным соглашением от 04.07.2013 г., вариант которого был представлен истцом (т. 1 л. д. 11) и ответчиком (т. 2 л. д. 100).

Тем самым, исполняя обязательство по уплате процентов в соответствии с распиской от 21.05.2014 г. (т. 2 л. д. 107), должник подтвердил действие договора займа в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2013 г. (т. 2 л. д. 100).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом основаны на несогласованном сторонами договора условии о процентах, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а именно - распиской от 21.05.2014 г. (т. 2 л. д. 107) из которой следует, что условие договора займа о процентах исполнялось сторонами в том порядке, как указано в дополнительном соглашении от 04.07.2013 г. (т. 2 л. д. 100), а именно 516 долларов США ежемесячно.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о частичном погашении процентов за пользование займом Мисниковым Д.А. по договору займа от 04.07.2013 г., поскольку из расписки Усачева А.И. от 21.05.2014 г. усматривается, что за период с июля 2013 г. по январь 2014 г. (7 месяцев), были получены проценты на общую сумму  3612 долларов США, в связи с чем, по ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование займом, и расходов по оплате государственной пошлины, со взысканием с Мисниковой О.Д. в пользу Усачева А.И. процентов по договору займа в сумме эквивалентной  33877, 94 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда из расчета (37 489,94 – 3612), и расходов по оплате государственной пошлины в размере 43436 руб. 52 коп. из расчета курса доллара США на день подачи иска = 59,63 руб.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель выплатил проценты и задолженность по займу в большем размере, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Так, по расписке от 07.03.2014 г. (т. 2 л. д. 102), истцом получены от Мисникова Д.А. денежные средства в размере 100 000 руб. не по спорному договору займа, о чем свидетельствует приписка, выполненная истцом - «Из суммы не вошедшей в договор от 06.02.2014 г.».

По расписке от 20.09.2013 г. (т. 2 л. д. 103) истцом получены от Мисникова Д.А. денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве исполнения обязательств по иному договору займа от 04.04.2013 г. *;

По расписке от 06.09.2013 г. (т. 2 л. д. 104) истцом получены от Мисникова Д.А. денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве исполнения обязательств по иному договору займа от 04.04.2013 г. № *;

По расписке от 21.05.2014 г. (т. 2 л. д. 105) истцом получены от Мисникова Д.А. денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве исполнения обязательств по иным договорам займа от 04.04.2013 г. № * и от 02.08.2012 г. № *.

По расписке от 30.12.2014 г. (т. 2 л. д. 106) истцом получены от Мисникова Д.А. денежные средства в размере 100000 руб. в качестве исполнения обязательства ООО «Город» иному по договору займа от 06.02.2014 г. № *.

По расписке от 21.03.2014 г. (т. 2 л. д. 108) истцом получены от Мисникова Д.А. денежные средства в размере 100000 руб. не по спорному договору займа, о чем свидетельствует приписка, выполненная истцом - «Сумма не вошедшая в Договор займа».

Таким образом, представленные Мисниковой О.Д. расписки истца от 07.03.2014 г. (т. 2 л. д. 102), от 20.09.2013 г. (т. 2 л. д. 103), от 06.09.2013 г. (т. 2 л. д. 104), от 21.05.2014 г. (т. 2 л. д. 105), от 30.12.2014 г. (т. 2 л. д. 106), от 21.03.2014 г. (т. 2 л. д. 108) – являются не относимыми доказательствами, поскольку денежные средства по данным распискам получены истцом в счет исполнения Мисниковым Д.А. обязательств по иным сделкам, что со стороны ответчика не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дополнительных соглашениях от 04.07.2013 г. к договору займа в цифровом выражении было установлено начисление процентов за пользование займом в размере 1266 долларов США, тогда как прописью указано «одна тысяча двести долларов США», не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являются технической опиской.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении к иску пропуска исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявлений о пропуске истцом срока исковой давности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Мисниковым А.Д. и Мисниковой О.Д. не заявлялось, тогда как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по займу не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из наследственного дела к имуществу умершего Мисникова Д.А. следует, что наследником должника является его дочь Мисникова О.Д., которая, приняв наследство, отвечает по обязательствам наследодателя в пределах наследственного имущества, в состав которого входят земельные участки, общая стоимость которых согласно кадастровым справкам о кадастровой стоимости объекта недвижимости составляет * руб. что значительно превышает взысканную судом задолженность по настоящему спору (л.д.33-343 т.1).

При этом судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об определении рыночной стоимости наследственного имущества заявлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено соотношение наследственного имущества с долговым обязательством, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда в неизмененной части не влияют, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018г. в редакции определения суда об исправлении описки от 13 июня 2018 г. изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом, и расходов по оплате государственной пошлине, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Мисниковой О. Д. в пользу Усачева А. И. проценты по договору займа в сумме эквивалентной  33877, 94 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43436 руб. 52 коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018г. в редакции определения суда об исправлении описки от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисниковой О.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи