Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2016 ~ М-1183/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-1148/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина С.Н.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ж.В.В., М.Т.В., Т.Е.А. взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в обратилось в Райчихинский городской суд с настоящими исковыми требованиями к Ж.В.В., М.Т.В., Т.Е.А.. указав, что ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (сокр. найм.ОАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ») (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ж.В.В. кредитный договор № (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (копии в Приложении).

В обеспечение исполнения обязательства ответчиком Банк заключил договоры (солидарного) поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ с М.Т.В., Т.Е.А..

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "ДиректМэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч»)№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. (Копии договора с ООО «Ди Эм Эйч», накладной на отправку извещения об уступке прав с отметкой почтового отделения, извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции в Приложении).

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)".

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 № 1822-0 подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла <сумма>., в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - <сумма>.;

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <сумма>.

Ответчик уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность в сумме <сумма>. Это означает, что, во-первых, ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, во-вторых, ответчик признал именно истца надлежащим кредитором, в-третьих, ответчик таким образом совершил признание долга.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме <сумма>.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

Истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за № (копия подтверждающего документа в Приложении).

В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента

есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Эту позицию при сходной формулировке кредитного договора последовательно занимает Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 12.05.2015 по делу №11-КГ15-6 (копия в приложении).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ж.В.В., М.Т.В., Т.Е.А. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с Ж.В.В., М.Т.В., Т.Е.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу в размере <сумма>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, направлении копии процессуальных документов по настоящему делу в свой адрес.

Ответчик Ж.В.В.в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно направленному в суд заявлению, просит рассмотреть гражданское дело без её участия, в удовлетворении иска отказать, поскольку она является <данные изъяты>.

Ответчик М.Т.В.в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Т.Е.А..в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Ж.В.В., М.Т.В., Т.Е.А.направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что с исковыми требованиями НАО «Первое коллекторское бюро» не согласны. Обращаясь с заявлением в мировой суд о выдаче судебного приказа, истец просил взыскать с них в солидарном порядке <сумма>. В данном исковом заявлении истец просит взыскать с них в солидарном порядке уже <сумма>, при этом не предоставляя расчета заявленной суммы. То есть истец не обосновал сумму иска. Договор кредита Ж.В.В. с ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. Выплата кредита была прекращена в ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что договор уступки прав требования между банком и истцом был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, истец только спустя четыре года обращается с иском в суд о взыскании долга по кредиту. Что препятствовало коллекторскому бюро обратиться с иском в суд раньше?

Учитывая, что ответчики М.Т.В. и Т.Е.А. заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представляют, явку в суд своего представителя не обеспечивают, не представляют доказательств уважительности причин неявки, суд находит извещение ответчиков как надлежащее, а их неявку в судебное заседание по неуважительной причине. При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчикиМ.Т.В. и Т.Е.А. высказали свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчиков по неуважительной причине.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон,

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Ж.В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому размер кредита составляет <сумма>, срок кредита <...> месяцев, ставка по кредиту годовая <...> %, ежемесячная дата гашения <...> число каждого месяца, величина ежемесячного взноса <сумма>, окончательная дата погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности <...>% от просроченной исполнением суммы возврата.

Согласно п. 1.1 договора Кредит денежные средства, предоставляются клиенту банка на основе возвратности, платности, срочности и обеспеченности в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1.1 договора кредитования, в течение операционного дня с момента подписания настоящего договора банк производит открытие ссудного счета и осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на БСС Клиента в размере суммы кредита.

Согласно п. 3.1.2. договора Кредит считается предоставленным клиенту с момента зачисления денежных средств на БСС клиента.

Согласно п. 3.2.1 договора за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в соответствии с параметрами кредита настоящего договора <...> %.

Согласно п. 3.2.5 договора при допущении нарушений даты очередного погашения кредитной задолженности, банку уплачивается неустойка (в том числе при требовании полного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения клиентом срока, установленного для внесения денежных средств в размере величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности), за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен как срок исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности перед банком по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно п. 3.2.6 договора нарушением даты очередного погашения кредитной задолженности и просрочкой платежа считается факт отсутствия денежных средств на БСС. Факт наличия остатка денежных средств на БСС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности по истечении операционного дня банка.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство: М.Т.В., Т.Е.А..

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1. поручитель М.Т.В. обязуется отвечать перед банком за исполнение Ж.В.В. всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1. поручитель Т.Е.А. обязуется отвечать перед банком за исполнение Ж.В.В. всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика гашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 1-ый платеж должен быть осуществлен заемщиком Ж.В.В.ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору ответчиком Ж.В.В.подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, в связи с чем данные обстоятельства суд находит установленными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представленными доказательствами, со стороны заемщика Ж.В.В.имело место нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей, что противоречит условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору (ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной в настоящем договоре, клиент вносит на БСС денежные средства в размере и не менее величины ежемесячного взноса, увеличенного на сумму комиссии за взнос наличных денежных средств на БСС, для погашения кредитной задолженности), клиент обязан внести денежные средства для досрочного погашения всей суммы задолженности, а банк досрочно погашает всю сумму кредитной задолженности в безакцептном порядке.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств, что недопустимо в силу закона и условий договора.

Согласно п. 4.2.1 Договора банк вправе передать полностью или частично требования по настоящему Договору третьему лицу.

Согласно п. 5.5. Договора настоящим клиент подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по настоящему договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требования, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Согласно п. 1.1. договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Цедентом передано Цессионарию право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должником является Ж.В.В., общая сумма уступаемых прав <сумма>, сумма основного долга по кредитному договору <сумма>, сумма процентов по кредитному договору <сумма>.

Согласно уведомлению о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ направленному Ж.В.В. ОАО «ПКБ» как законный кредитор предложило Ж.В.В. оплатить задолженность, которая составила <сумма> в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком Ж.В.В. и созаемщикамиМ.Т.В., Т.Е.А. обязанностей по возврату денежных средств в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном возращении суммы кредита.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, который признается выполненным верно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора и не оспорен ответчиками, а также с учетом того, что в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возвращению суммы долга за пользование кредитом по указанному выше кредитному договору, что было судом предложено сделать в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно расчету задолженности на дату уступки прав ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <сумма>,из них: просроченный основной долг - <сумма>; <сумма> – просроченные проценты, комиссии – <сумма>, штрафы <сумма>.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банком учтены поступившие от ответчика платежи в сумме <сумма> (ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>).

Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Ж.В.В., М.Т.В. и Т.Е.А.. в солидарном порядке суммы долга в размере <сумма>.

Доводы ответчиков о том, что НАО «ПКБ» просит взыскать в солидарном порядке <сумма>, при этом не предоставляет расчета заявленной суммы, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется расчет сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расчёт задолженности на дату подачи иска.Обращение НАО «ПКБ» с иском в суд, спустя четыре года,по мнению суда никак не нарушило права ответчиков, поскольку НАО «ПКБ» просит взыскать с ответчиков часть задолженности и только по основному долгу, исключив из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, а также по штрафным санкциям, которые бы могли быть начислены за весь период просрочки платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Согласно платежному поручению №от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере <сумма>.

Суд считает, что данные судебные расходы в указанном размере следует взыскать с ответчиков в долевом порядке по <...> с каждого, то есть с Ж.В.В. в сумме <сумма>, с М.Т.В. в сумме <сумма>, с Т.Е.А. в сумме <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Ж.В.В., М.Т.В., Т.Е.А. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>.

Взыскать с Ж.В.В. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» государственную пошлину в сумме <сумма>.

Взыскать с М.Т.В. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» государственную пошлину в сумме <сумма>.

Взыскать с Ткачёва Т.Е.А. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» государственную пошлину в сумме <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд.

Председательствующий:

судья С.Н. Чаплыгин