Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2082/2014 ~ М-1959/2014 от 16.07.2014

Дело № 2-2082/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Москалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Солид Банк» к Юрченко П.С., Степанюку Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Солид Банк» обратилось в суд с иском к Юрченко П.С., Степанюку Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между истцом и Юрченко П.С. заключен кредитный договор <номер> на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до <дата> г. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, с ним был заключен договор залога транспортного средства Mazda Bongo Friendee, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, паспорт транспортного средства <номер> № <номер> № двигателя <номер> № кузова – <номер>, шасси – отсутствует, идентификационный номер – отсутствует, цвет кузова – комбинированный, а также договор поручительства со Степанюк Е.В.

ЗАО «Солид Банк» просило взыскать с Юрченко П.С., Степанюка Е.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 82 234 руб., в том числе: остаток текущей ссудной задолженности в размере 63 860 руб., остаток просроченной ссудной задолженности в размере 13 520 руб., просроченные проценты по кредиту в размере 1 781,75 руб., срочные проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 117,71 руб., срочные проценты на текущую ссудную задолженность в размере 365,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 589,36 руб., обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Mazda Bongo Friendee, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, паспорт транспортного средства <номер>, № двигателя <номер> № кузова – <номер>, шасси – отсутствует, идентификационный номер – отсутствует, цвет кузова – комбинированный путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 184 000 руб.

В дальнейшем ЗАО «Солид Банк» исковые требования уменьшил, просил взыскать с Юрченко П.С., Степанюка Е.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 77 599, 72 руб., в том числе: остаток текущей ссудной задолженности в размере 61 080 руб., остаток просроченной ссудной задолженности в размере 14 065,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 454, 36 руб., обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Mazda Bongo Friendee, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, паспорт транспортного средства <номер>, № двигателя <номер>, № кузова – <номер>, шасси – отсутствует, идентификационный номер – отсутствует, цвет кузова – комбинированный путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 184 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Солид Банк» по доверенности Сон В.Т. исковые требования уменьшила, просила взыскать с Юрченко П.С., Степанюка Е.В. солидарно остаток текущей ссудной задолженности в размере 55 520 руб., остаток просроченной ссудной задолженности в размере 7 214,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 454, 36 руб.

Ответчик Юрченко П.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 98), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик Степанюк Е.В. в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой о причине их невручения «истечение срока хранения и неявка адресата». Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата принять судебное извещение и в силу ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При этом суд принимает во внимание, что Степанюк Е.В. осведомлен о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, что подтверждается телефонограммой о явке для подготовки гражданского дела к судебному разбирательству (л.д.64).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования ЗАО «Солид Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> г. между ЗАО «Солид Банк» и Юрченко П.С. заключен кредитный договор <номер> на следующих условиях: сумма кредита 100 000 руб., срок кредита – до <дата> г. (л.д. 26-29).

Согласно п. 3.1 данного договора клиент обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки – 20 % годовых до наступления сроков погашения кредита.

В случае просрочки возврата кредита Клиент обязуется уплатить банку проценты и расчета повышенной процентной ставки – 40 % годовых, начисляемые на сумму просроченного платежа (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 7.1-7.1.2 данного договора возврат кредита обеспечивается договором о залоге автотранспорта <номер> от <дата>, договором поручительства <номер> со Степанюком Е.В.

Согласно п.п. 2.2 кредитного договора погашение кредита производится частями в сроки согласно приложения №1. Срок окончательного погашения кредита <дата>.

Клиент уплачивает банку проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 21 числа и не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Если в последний рабочий день текущего месяца клиент не уплатил сумму процентов, рассчитанной согласно п. 3.2.3 настоящего договора, то сумма процентов переносится на счет просроченной задолженности по процентам (п. 3.2 договора).

График погашения задолженности согласован сторонами кредитного договора при его заключении (л.д. 28-29).

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение Юрченко П.С. обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Право досрочного взыскания кредита и процентов предусмотрено пунктом п. 7.2 кредитного договора № 2013-0109, указанные условия кредитного договора также не противоречат положениям ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно предоставленному расчету задолженности по кредитному договору <номер> общая задолженность Юрченко П.С. по состоянию на <дата> г. составляет 62 734 руб. 36 коп., из них остаток текущей ссудной задолженности в сумме 55 520 руб., остаток просроченной ссудной задолженности 7 214, 36 руб.

Суд признает верным расчет задолженности, представленный истцом.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с условиями договора поручительства <номер> Степанюк Е.В. обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком Юрченко П.С. в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга в размере 100 000 руб., суммы процентов в соответствии с условиями кредитного договора, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств клиента по кредитному договору, включая госпошлину (л.д. 35-36).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о досрочном солидарном взыскании кредита, предъявленные к заемщику Юрченко П.С. и поручителю Степанюку Е.В. в размере 62 734, 36 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы, понесенные банком по уплате государственной пошлины, в размере 2 454 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Солид Банк» к Юрченко П.С., Степанюку Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Юрченко П.С., Степанюка Е.В. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Солид Банк» задолженность по кредитному договору в размере 62 734 руб. 36 коп.

Взыскать с Юрченко П.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Солид Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 227 руб. 18 коп.

Взыскать с Степанюка Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Солид Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 227 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.10.2014.

Судья Склизкова Е.Л.