Решение по делу № 2-5522/2016 ~ М-1862/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-5522/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Шаймиева А.Х.,

при секретаре: Семенчук Ю.В.,

с участием представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой О.В. к Банк о защите прав потребителей – из договоров с финансово-кредитными учреждениями,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербинина О.В. обратилась в суд с иском к Банк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых при этом в сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на то, что взыскание комиссии по Тарифам банка не соответствует требованиям закона, что услуги по подключению к пакету «Универсальный» были навязаны Банком, просит с учетом уточнений признать недействительными (ничтожным) положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с Банк» в пользу истца комиссию в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденных ко взысканию сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Щербинина О.В. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банк» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демковой О.В. и Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых.

Также был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», где удержанная банком сумма за указанную комиссию составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно свидетельства о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала брак и после брака присвоена фамилия ФИО1.

Доказательств того, что истец нуждался в подключении данных услуг и просил Банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Так как на момент подписания предложенной обществом формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Следовательно, кредитные соглашения были заключены на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности в силу ст.168 ГК РФ указанных условий кредитных договоров, как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу Истца необоснованно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет процентов, начисленных на сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей судом проверен, ответчиком указанный расчет не оспорен, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В требованиях истца о взыскании неустойки в порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму начисляются проценты на основании статьи 395 ГКРФ.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям названные положения Закона не применимы.

Требование истца о возврате сумм, которые, по его мнению, были получены Банком незаконно, не является требованием, связанным со сроками выполнения работ (оказания услуг), обязанность по возврату денежных средств, исходя из смысла статей 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не является финансовой услугой, ответчик не нарушал сроков выполнения работ (оказания услуг), не выполнял для истца работы (не оказывал услуги) с недостатками, а потому неисполнение Банком требований не может повлечь взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответственно прав истца, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Истца.

В силу ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ответчика расходов на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, суд отказывает, в связи с непредставлением документа, подтверждающего указанные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербининой О.В. к Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щербининой О.В. и Банк», в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Банк в пользу Щербининой О.В. комиссию в размере <данные изъяты>) рублей, излишне уплаченные проценты в размере <данные изъяты>) рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Х. Шаймиев