Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2011 ~ М-557/2011 от 22.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием

истцов Тарнопольской Н.М., Тарнопольского О.В.,

представителя истцов Тарнопольской Н.М., Тарнопольского О.В. по доверенностям Шаманаева В.И.,

ответчиков Тарнопольского С.В., Хмелевского К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-590/11 по иску Тарнопольской Н.М., Тарнопольского О.В. к Тарнопольскому С.В. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности,

установил:

Тарнопольская Н.М., Тарнопольский О.В. обратились в суд с иском к Тарнопольскому С.В. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности, ссылаясь на то, что им (истцам) и ответчику Тарнопольскому С.В. принадлежала на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>, в равных долях (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому), что подтверждается договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением БТИ г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г. Тулы М.Е.А. договором установления долей от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Тарнопольский С.В. заключил договор купли- продажи своей доли с Хмелевским К.В., не известив их (истцов) в письменной форме о намерениях продать долю третьему лицу, чем нарушил требования статьи 250 ГК РФ.

Просили суд признать за Тарнопольской Н.М. (или любым из истцов) преимущественное право покупки принадлежащей ответчику Тарнопольскому С.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, перевести на Тарнопольскую Н.М. (либо на любого из истцов) права и обязанности покупателя на проданную Тарнопольским С.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а также взыскать с ответчика Тарнопольского С.В. в их (истцов) пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

Впоследствии истцы Тарнопольская Н.М., Тарнопольский О.В. уточнили заявленные требования, просили суд признать за Тарнопольской Н.М. преимущественное право покупки принадлежащей ответчику Тарнопольскому С.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, перевести на Тарнопольскую Н.М. права и обязанности покупателя на проданную Тарнопольским С.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а также взыскать с ответчика Тарнопольского С.В. в их (истцов) пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 10400 рублей.

В судебном заседании истцы Тарнопольская Н.М., Тарнопольский О.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что денежные средства в сумме 700000 рублей, внесенные во исполнение определения Пролетарского районного суда <адрес> от 25 марта 2011 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тульской области Тарнопольской Н.М. и Тарнопольским О.В. по квитанциям к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, принадлежат исключительно Тарнопольской Н.М. и являются ее личными сбережениями.

Требование о взыскании с ответчика Тарнопольского С.В. в их (истцов) пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10400 рублей не поддержали, просили суд их (расходы) не взыскивать, указав в письменном заявлении на отсутствие материальных претензий по несению судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела к ответчикам Тарнопольскому С.В. и Хмелевскому К.В.

Представитель истцов Тарнопольской Н.М., Тарнопольского О.В. по доверенностям Шаманаев В.И. в судебном заседании поддержал правовую позицию своих доверителей.

Ответчики Тарнопольский С.В. и Хмелевский К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Тарнопольской Н.М., Тарнопольского О.В. признали в полном объеме. Подтвердили, что признание ими иска носит добровольный, осознанный и безусловный характер.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, Тарнопольскому С.В., Хмелевскому К.В. разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Тарнопольской Н.М., Тарнопольского О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом выяснены мотивы признания иска и установлено, что действия ответчиков Тарнопольского С.В., Хмелевского К.В. свободны, добровольны и осознанны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела судом исследовалась правомерность признания ответчиками уточненных исковых требований и возможность принятия его судом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Тарнопольской Н.М., Тарнопольскому О.В., Тарнопольскому С.В. в равных долях, то есть по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому, что подтверждается договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением БТИ г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г. Тулы М.Е.А. договором установления долей от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тарнопольский С.В. (продавец) продал, а Хмелевский К.В. (покупатель) купил в общую долевую собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> за 700 000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.

Сделка купли-продажи зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Законодательством прямо установлено, что извещение о намерении продать свою долю в собственность должно быть письменным и при получении уведомления о продаже доли в праве собственности на недвижимое имущество участники долевой собственности свое желание или нежелание приобрести долю вправе высказать в течение месяца со дня получения извещения.

Между тем, из сообщения нотариуса г. Тулы К.В.А. усматривается, что 24.11.2010 года ею были совершены нотариальные действия по освидетельствованию подлинности подписи Тарнопольского С.В. на заявлениях, зарегистрированных в реестре за №№ 1-4332 и 1-4333, обращенных к Тарнопольской Н.М. и Тарнопольскому О.В., с уведомлением этих лиц о предстоящей продаже принадлежащей Тарнопольскому С.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и как сособственников - о праве преимущественной покупки продаваемой доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Также 24.11.2010 года ею (нотариусом <адрес> К.В.А.) были совершены нотариальные действия по передаче указанных заявлений, которые зарегистрированы в реестре за №№ 1-4334 и 1-4335, путем направления по почте за исходящими №№ 116 и 117. Вышеуказанные заявления адресатами Тарнопольской Н.М., Тарнопольским О.В. получены не были, а корреспонденция вернулась в адрес нотариальной конторы 28.12.2010 года за истечением срока хранения, о чем на конвертах имеются отметки и штампы отделения почты России.

В судебном заседании истцы Тарнопольская Н.М., Тарнопольский О.В. оспаривали факт получения ими уведомлений о праве преимущественной покупки продаваемой доли в праве собственности на <адрес>, так как они были возвращены отделением связи за истечением срока хранения, пояснив, что о совершенной сделки они узнали лишь в начале марта 2011 года из письма государственного регистратора по Тульской области.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиками.

Ссылка ответчиков Тарнопольского С.В. и Хмелевского К.В. на то, что, направив уведомления сособственникам о продаже доли и предоставлении им права на преимущественную покупку по адресу их (истцов) регистрации, они (ответчики) тем самым выполнили свою обязанность, предусмотренную статьей 250 ГК РФ, суд находит несостоятельной и подлежащей отклонению как не свидетельствующую о соблюдении процедуры предоставления истцам преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку данные уведомления были возвращены отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Возврат уведомлений в связи с истечением срока хранения, по мнению суда, не свидетельствует об умышленной неявке истцов на почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции, а равно и об отказе Тарнопольских Н.М., С.В. от ее получения. Указанное обстоятельство не освобождало ответчика Тарнопольского С.В. от обязанности направить извещение повторно, что позволило бы сделать вывод о соблюдении предусмотренной статьей 250 ГК РФ процедуры.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод истцов Тарнопольских Н.М. и О.В. о том, что до заключения договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ они не были надлежащим образом в соответствии со статьей 250 ГК РФ извещены в письменной форме о намерении Тарнопольского С.В. продать свою долю в праве собственности на жилое помещение постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он ее продает.

Не свидетельствует о соблюдении ответчиком Тарнопольским С.В. установленной статьей 250 ГК РФ процедуры предоставления истцам преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и сообщение государственного регистратора по Тульской области Ж.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 250 ГК РФ извещение о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру должно исходить от продавца доли, а не от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что истцы Тарнопольские Н.М., О.В. являются родственниками Тарнопольскому С.В., а, следовательно, знали о предстоящей сделке, является их предположением и не может считаться доказательством, бесспорно свидетельствующем о том, что истцы были в соответствии с требованиями вышеприведенной правовой нормы уведомлены Тарнопольским С.В. о продаже доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Таким образом, предусмотренная пунктом 2 статьи 250 ГК РФ обязанность Тарнопольским С.В. выполнена не была, истцы Тарнопольская Н.М. и Тарнопольский О.В. не были поставлены в известность о его намерении продать свою долю и об условиях этой продажи, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При этом требуя перевода прав и обязанностей по сделке в судебном порядке, заинтересованное лицо должно доказать не только нарушение его преимущественного права на приобретение доли в праве собственности, но и наличие у него реальной возможности исполнить обязанности покупателя на условиях, предусмотренных договором, по которому он просит суд перевести на него права и обязанности покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В судебном заседании истица Тарнопольская Н.М. пояснила, что она согласна приобрести 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 700 000 рублей, указав, что во исполнение своего намерения она перечислила на депозит Управления Судебного департамента в Тульской области 700 000 рублей, в подтверждение чего представила суду квитанции к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств суд расценивает как наличие действительных намерений истицы Тарнопольской Н.М. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

Истец Тарнпольский О.В. в судебном заседании пояснил, что денежные средства в сумме 350000 рублей, внесенные им по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тульской области, принадлежат его (Тарнопольского О.В.) матери Тарнопольской Н.М., являются ее личными сбережениями и были вручены ею ему (Тарнопольскому О.В.) перед внесением в кассу Управления Судебного департамента в <адрес>. Данные денежные средства были внесены им по просьбе сотрудников Управления в целях соблюдения финансовой дисциплины.

Ответчик Тарнопольский С.В. в ходе рассмотрения дела не возражал против перевода прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на Тарнопольскую Н.М.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, о состоявшейся сделке истцы узнали из письма государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истцы Тарнопольская Н.М., Тарнопольский О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой почтового штемпеля на конверте, суд установил, что последними соблюдены сроки обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным перевести на истицу Тарнопольскую Н.М. права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Тарнопольским С.В. и покупателем Хмелевским К.В., признав Тарнопольскую Н.М. покупателем 1/3 доли указанной квартиры. В связи с этим подлежит прекращению право общей долевой собственности Хмелевского К.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а право собственности Тарнопольской Н.М. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру подлежит государственной регистрации.

Поскольку согласно определению Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 марта 2011 года на счет Управления Судебного департамента в Тульской области Тарнопольской Н.М. и Тарнопольским О.В. внесена денежная сумма в размере 700 000 рублей, с Тарнопольской Н.М. в пользу Хмелевского К.В. следует взыскать покупную цену доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 700 000 рублей. По вступлению решения в законную силу указанная сумма в размере 700 000 рублей должна быть выплачена Хмелевскому К.В. из средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тульской области Тарнопольской Н.М. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и Тарнопольским О.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 марта 2011 года при том, как было указано выше, данные денежные средства являются собственностью истицы Тарнопольской Н.М.

Поскольку в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, истцыТарнопольская Н.М., Тарнопольский О.В. просили суд не взыскивать с ответчика Тарнопольского С.В. уплаченную ими при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 10400 рублей, данное требование судом не рассматривается.

В целях исполнения настоящего решения в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес> и необходимости совершения последующих регистрационных действий суд полагает возможным по вступлению настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на отчуждаемую ответчиком Тарнопольским С.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принятые на основании определения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Тарнопольской Н.М., Тарнопольского О.В. к Тарнопольскому С.В. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тарнопольским С.В. (продавцом) и Хмелевским К.В. (покупателем), зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на Тарнопольскую Н.М., признав ее по данному договору покупателем 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Хмелевского К.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности Тарнопольской Н.М. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Тарнопольской Н.М. в пользу Хмелевского К.В. покупную цену 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей. По вступлению настоящего решения в законную силу указанную сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей выплатить Хмелевскому К.В. из средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тульской области Тарнопольской Н.М. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и Тарнопольским О.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 марта 2011 года.

По вступлению настоящего решения в законную силу обеспечительные меры в виде наложения ареста на отчуждаемую ответчиком Тарнопольским С.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принятые на основании определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 марта 2011 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Чарина