Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 11.01.2019 по делу № 4г-17093/2018 от 13.12.2018

                                                                                                                              № 4г/9-17093/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 11 января 2019 года                                                                                                       г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу СНТ «Крекшино» ВВЦ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 декабря 2018 года, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года по гражданскому делу №2-2507/17 по иску ООО «ОВК» к СНТ «Крекшино» ВВЦ, Пращикину С.А. о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ОВК» обратился в суд с иском к СНТ «Крекшино» ВВЦ, Пращикину С.А. о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 июля 2018 года, постановлено:

- исковые требования удовлетворить;

- взыскать с СНТ «Крекшино» ВВЦ в пользу ООО «ОВК» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 1-12/15 от 22 декабря 2015 года в размере 2.631.441,56 руб., неустойку в размере 689.437,69 руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.804,00 руб., а всего денежные средства в размере 3.351.683,25 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка общей площадью 557 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, у д.Крекшино, СНТ «Крекшино» ВВЦ, уч. 18, с кадастровым номером 50:26:0170201:313, а также на жилой дом общей площадью 87,4 кв.м, находящийся на данном земельном участке, с кадастровым номером 77:18:0170201:28, принадлежащие Пращикину С.А., путем продажи данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3.500.000,00 руб. 

Исполняющим обязанности Председателя СНТ «Крекшино» ВВЦ Турлаевой Л.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. 

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст.387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено  и из представленных судебных постановлений следует, что 22 декабря 2015 года между СНТ «Крекшино» ВВЦ и ООО «ОВК» заключен договор подряда № 1-12/15 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными или привлеченными силами и средствами в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные работы сети незаглубленного (летнего) распределительного водопровода, работы по технологическому присоединению участков садового товарищества к сети распределительного ПЭ водопровода, монтаж установки повышения давления сети распределительного водопровода для водоснабжения садового товарищества, находящегося по адресу: ***, а заказчик обязуется принять выполненные работы и своевременно их оплатить.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется на основании договорной цены, согласованной с заказчиком на основании протокола согласования договорной цены (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 2.631.441,56 руб.

По согласованию сторон подрядчик приступает к выполнению работ без оплаты заказчиком предварительного аванса. Оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение пяти банковских дней со дня приемки работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пп. 2.6, 2.7 договора подряда).

В силу п. 3.1 договора подряда, работы, указанные в п. 1.1 договора, должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 30 апреля 2016 года. Датой приемки работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.3 договора).

29 апреля 2016 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору подряда № 1-12/15 от 22 декабря 2015 года на сумму 2.631.441,56 руб., а также акт сдачи-приемки работ, согласно которому работы выполнены подрядчиком полностью и в срок, установленный в договоре подряда № 1-12/15; заказчик претензий по объему, стоимости, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

10 июня 2016 года истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные, но не оплаченные строительно-монтажные работы по договору подряда № 1-12/15 от 22 декабря 2015 года, а также неустойку, однако до настоящего времени ответчиком не исполнены в полном объеме денежные обязательства, предусмотренные договором.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд руководствовался ст.ст.309, 310, 702, 711 ГК РФ и исходил из того, что ответчик СНТ «Крекшино» ВВЦ не произвел оплату произведенных работ.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд руководствовался ст.330 ГК РФ и исходил из того, что ответчик СНТ «Крекшино» ВВЦ в срок не исполнил обязательств по оплате работ по договору подряда.

Обращая взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, суд руководствовался ст.ст.349, 350 ГК РФ, ст.ст.2, 50, 51 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» и исходил из ненадлежащего исполнения СНТ «Крекшино» ВВЦ обязательств по договору подряда, обеспеченных залогом имущества, предоставленным Пращикиным С.А.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационном жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел обстоятельств, имеющих значение для дела: что  работы по договору подряда истцом произведены не в полном объеме, что потребительской ценности для членов СНТ указанные работы  не имеют, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, как обоснованно указали суды, заказчик требований к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством исполнения не предъявлял, напротив 29 апреля 2016 года подписал акт приемки работ без претензий к качеству.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2507/17 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░░░        

3