Решение по делу № 11-64/2016 от 11.03.2016

Дело N 2.4-2201/2015

(11-64/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», А.М, на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля по иску А.М, к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя,

установил:

А.М,. обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о защите прав потребителя, о взыскании суммы переплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля, исковые требования А.М,. удовлетворены частично, с ОАО «СКБ-банк» в пользу А.М,. взыскана излишне уплаченная сумма процентов <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.. а всего <данные изъяты> руб.

ОАО «СКБ-банк» подана апелляционная жалоба, ответчик не согласен с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы права о банковской деятельности, регулирующие порядок расчета процентов за пользование кредитом в составе аннуитетных платежей. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 27.11.2015 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

А.М,. подана апелляционная жалоба, истец не согласен с решением мирового судьи в части размера штрафа, полагает, что основания для его снижения отсутствуют, в решении не приведено мотивов того, что штраф в полном размере несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 27.11.2015 года изменить, увеличить размер штрафа до <данные изъяты> руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Истец А.М,. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу, свои требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО «СКБ-банк» представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя банка.

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судом установлено, что 29 февраля 2012 г. в соответствии кредитным договором № №, заключенным между ОАО «СКБ-банк» и А.М,. (далее - кредитный договор), последнему предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 28 февраля 2019 года под <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Пунктом 7.2.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик имеет право досрочно погасить кредит.

А.М, произвел погашение кредита досрочно за 43 месяца. При этом за указанный период истцом выплачено Банку <данные изъяты> руб. процентов за пользование кредитом.

Истец полагал, что за 43 месяца пользования кредитом подлежали уплате проценты в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

В связи с этим вывод мирового судьи о том, что перерасчет уплаченных процентов, произведенный истцом, соответствует закону и договору, является правильным.

Суд отмечает, что приведенные выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права. Судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка всем представленным в судебное заседание доказательствам, обоснованно взысканы излишне уплаченные проценты в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом обоснованно взыскан штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. соразмерно последствиям нарушенного обязательства, размеру излишне уплаченных истцом процентов. При этом суд принял во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела посчитал возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до <данные изъяты> рублей.

Решение мирового судьи мотивировано, оснований не согласиться с размером штрафа, определенным мировым судьей, суд не усматривает.

Установленным обстоятельствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Приведенные в апелляционных жалобах доводы правовых оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░», ░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░