Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29941/2018 от 04.07.2018

Судья Иванова О.А. дело № 33-29941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Корниенко В.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

отказать Корниенко В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.,

установила:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.. были разрешены требования Автостояночного кооператива «Соколиное гнездо» к Корниенко В.И. о взыскании членских взносов за машино-места.

Ответчик Корниенко В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит Корниенко В.И. по доводам частной жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены лишь вступившие в законную силу судебные постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Корниенко В.И., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент его рассмотрения Корниенко В.И. была подана апелляционная жалоба на решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В связи с этим решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. не могло быть пересмотрено в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы не вступило.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суд должен был вернуть апелляционную жалобу ответчика ДД.ММ.ГГГГ.. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.., и решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.., несостоятелен и опровергается материалами дела.

Действительно определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.. краткая апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ..

При рассмотрении заявления ДД.ММ.ГГГГ.. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судья верно исходил из того, что апелляционная жалоба ответчику не возвращена, несмотря на то, что истек срок для устранения недостатков, в связи с чем решение суда не вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией, поскольку суд при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы в обязательном порядке должен учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений с учетом места нахождения (жительства) апеллянта, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ..

Другие доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: