Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5105/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-5105/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Красношлыка А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.; ответчицы Михайловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Михайловой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Михайловой А. И. к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к Михайловой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. по тем основаниям, что Михайловой А.И. была выдана банковская карта с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> процентов годовых. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по карте производилось получение наличных денежных средств и оплата товаров и услуг. Однако ответчиком обязательство по возврату кредитных средств исполняются ненадлежащим образом. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не было исполнено.

Михайлова А.И., возражая против иска, предъявила встречный иск о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что в момент заключения договора она находилась в состоянии, которое не позволяло ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими, т.к. <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска дело передано по подсудности на рассмотрение в Петрозаводский городской суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты>

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, указывая на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

Михайлова А.И. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также просила восстановить срок исковой давности, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Кодекс по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, по условиям которого Михайловой А.И. был предоставлен кредит для осуществления расходных операций по счету с использованием кредитной карты с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> руб., с установлением срока возврата обязательного платежа; с установлением размера процентов за пользование суммой текущей задолженности.

В соответствии со ст.177 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В данном случае неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что доводы Михайловой А.И. о том, что в момент совершения сделки она находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанное Михайловой А.И. обстоятельство подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: медицинскими документами, заключением экспертной комиссии, которая установила, что Михайлова А.И. в настоящее время <данные изъяты>; на момент ДД.ММ.ГГГГ Михайлова А.И. также <данные изъяты>, и имеющиеся в рассматриваемый период времени болезненные нарушения <данные изъяты>, влекли за собой трудности понимания ситуаций, неспособность осмыслить содержание и последствия заключенной сделки, что лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертной комиссии судом признается как допустимое и относимое доказательство, т.к. экспертное заключение является полным, последовательным; экспертное исследование проведено в соответствии с компетенцией экспертов и в соответствии с методиками.

При таких обстоятельствах суд считает, что кредитный договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., является недействительным, т.к. совокупностью представленных доказательств нашло подтверждение то обстоятельство, что в момент совершения сделки Михайлова А.И. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая требование истца по первоначальному иску о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В силу положения п.2 ст.181 Кодекса течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае приведенные выше сведения о <данные изъяты> свидетельствуют о том, что имевшееся у него <данные изъяты> не позволяло ему правильно оценивать последствия совершаемых сделок, их соответствие его интересам, а соответственно, не имеется оснований для исчисления исковой давности с момента заключения кредитного договора.

Суд считает, что исходя из обстоятельств дела, исковая давность может исчисляться не ранее чем с момента начала исполнения обязательств заемщика по погашению ссудной задолженности и уплате процентов.

Как следует из представленных документов, исполнение заемщиком своих обязательств началось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Исковое заявление о признании сделки недействительной было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 205 Кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Учитывая обстоятельства, связанные с личностью Михайловой А.И., а именно, длящееся болезненное состояние, суд считает, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине.

В силу абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 171 и п. 3 ст. 177 Кодекса признание сделки недействительной влечет для каждой стороны такой сделки обязанность возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в целях приведения сторон в первоначальное положение, с Михайловой А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма кредита в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> (сумма кредита) – <данные изъяты>. (сумма внесенная заемщиком)).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, требование ОАО «Сбербанк России» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» в пользу ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ОАО «Сбербанк России» отказать в удовлетворении иска к Михайловой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск Михайловой А. И. к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк» и Михайловой А. И. ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Михайловой А. И. в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова