Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2933/2012 ~ М-2171/2012 от 14.05.2012

Дело № 2-2933/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года                         г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

с участием прокурора Лычагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова Р. С. к ОСАО “РЕСО-Гарантия” о возмещении ущерба и расходов на лечение, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Маликов Р.С. обратился с иском к ОСАО “РЕСО-Гарантия” о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же, расходов на лечение, возникших в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, при котором автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Глебова А.В. застрахована в ОСАО “РЕСО-Гарантия” по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Истцом было подано заявление о страховой выплате в ОСАО “РЕСО-Гарантия”. По согласованию со страховщиком экспертиза по определению стоимости ремонта автомобиля была проведена в ООО ФИО10 По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки без учета износа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Стоимость телеграммы с вызовом на осмотр <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Страховая выплата была осуществлена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек компенсация расходов по ремонту транспортного средства, <данные изъяты> рублей компенсация расходов на эвакуатор, <данные изъяты> рублей компенсация расходов по оплате независимой экспертизы. В результате ДТП Маликов Р.С. сильно ударился, после ДТП начались постоянные боли в шейном отделе, голову было больно поворачивать. Для лечения последствий ДТП истец обращался за помощью к врачу и понес расходы на лечение. Истец, просит суд взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия” <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет страхового возмещения по ремонту транспортного средства, <данные изъяты> рублей расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек почтовые расходы по отправке телеграммы с приглашением на осмотр повреждений автомобиля, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек расходы на лечение, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Маликов Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Представил экспертное заключение ООО ФИО11 (л.д.103-104), на основании которого ОСАО “РЕСО-Гарантия” была осуществлена страховая выплата. Так же, представил возражение на экспертное заключение ООО ФИО11 указав на его недостатки. Просит суд удовлетворить заявленные требования, а так же, увеличить сумму судебных расходов по оплате телеграмы ответчику на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика ОСАО “РЕСО-Гарантия” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств увадительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ОСАО “РЕСО-Гарантия”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора Лычагиной А.А., изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Маликов Р.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №

Виновником ДТП был признан ФИО5, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОСАО “РЕСО-Гарантия” по полису ОСАГО ВВВ №.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО “РЕСО-Гарантия” за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. После проведения независимой экспертизы представил в ОСАО “РЕСО-Гарантия” отчет экспертизы ООО ФИО10 чеки по оплате экспертизы, телеграммы.

ОСАО “РЕСО-Гарантия” произошедшее ДТП было признано страховым случаем и осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением. Согласно акта о страховом случае в состав страхового возмещения вошла оплата по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация расходов на эвакуатор <данные изъяты> рублей, компенсация расходов по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленный стороной истца отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО ФИО10 по оценке стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, заключение составлено с учетом износа автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД в описании внешних повреждений транспортного средства и подтверждаются фотоматериалами. Эксперт ФИО7 является действующим членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков “Экспертный совет”, ответственность оценщика ФИО7 застрахована в установленном порядке.

К экспертному заключению ООО ФИО11 (л.д.103-104) суд относится критически, и не может положить его в основу решения суда по следующим причинам. Экспертное заключение ООО ФИО11 не соответствует Федеральному закону “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в заключении нет исследовательской части, нет расчета износа транспортного средства, квалификация специалистов ничем не подтверждается. В экспертном заключении указано, что оно составлено на основании отчета об оценке и акта осмотра, но отчет об оценке и акт осмотра к отчету не приложены. Фотоматериалов, подтверждающих объем повреждений заключение не имеет.

В экспертном заключении ООО ФИО11 указано, что оно является рецензией на отчет ООО ФИО10 Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено составление рецензий на отчет и осуществление страховой выплаты на основании рецензии на отчет, а не на основании самого отчета оценщика или эксперта-техника. Не является экспертное заключение ООО ФИО11 и надлежащим отчетом независимой технической экспертизы. Независимая техническая экспертиза должна проводиться в соответствии с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Экспертное заключение ООО “Авто-Эксперт” ни одним экспертом-техником не подписано.

Суд признает доказанной стоимость ремонта автомобиля истца в результате ДТП согласно отчета ООО ФИО10 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа. Поскольку, материальный ущерб, причиненный истцу, не превышает установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ лимита в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия” стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертизой и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения по ремонту транспортного средства.

Требование истца о взыскании с ОСАО “РЕСО-Гарантия” невозмещенных расходов <данные изъяты> рублей по оплате оценочной экспертизы в ООО ФИО10 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. ОСАО “РЕСО-Гарантия” отчет экспертизы у истца приняло, страховую выплату на основании отчета произвело, частично в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО ФИО10 оплатило. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено частичной компенсации расходов по оплате экспертизы. Стоимость экспертизы вместе со стоимостью ремонта автомобиля не превышает лимита ответственности страховой компании, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ОСАО “РЕСО-Гарантия”.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении расходов на лечение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек исходя из следующего. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД истец Маликов Р.С. о причинении вреда здоровью не указал. Как следует из ответа на запрос из клиники ФИО23 обращение в клинику за лечением от последствий ДТП последовало через значительный период времени после ДТП. Доказательств того, что вред здоровью причинен именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. О назначении судебно-медицинской экспертизы истец не просил, в связи с чем, установить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и расходами на лечение, возникшими у истца, суд считает не возможным.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное истцом требование о взыскании с ОСАО “РЕСО-Гарантия” понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия” в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить ФИО1 все понесенные по делу судебные расходы, а именно, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маликова Р. С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба и расходов на лечение в результате ДТП – частично удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маликова Р. С. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку в счет страхового возмещения по ремонту транспортного средства, расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости транспортного ремонта средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении и требований о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Разумовская Н.Г.