Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2219/2020 ~ М-1080/2020 от 03.03.2020

Дело № РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании убытков в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд достоверно установил, что ФИО2 не нарушались ПДД, т.е. он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - незаконное.

ФИО2 не обладает юридическим образованием, в силу чего для защиты своих прав и законных интересов в суде по делу об административном правонарушении ФИО4 был нанят представитель, за услуги которого, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, он оплатил 30 000 рублей, о чем имеется квитанция ЛX № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период восстановления сроков на обжалование и обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление в части административного наказания в виде штрафа 30 000 рублей было направлено на принудительное исполнение в Управление ФССП России по Камчатскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 административный штраф 30 000 рублей. Постановлением судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства сумма штрафа 30 000 руб. была списана с расчетного счета ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель платежным поручением № перечислил денежные средства взысканные с ФИО2 на реквизиты указанные в постановлении по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, он понес убытки в сумме 60 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях.

Министерство финансов РФ в лице УФК по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. С исковыми требованиями не согласны, согласно представленного письменного отзыва.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 не обладает юридическим образованием, в силу чего для защиты своих прав и законных интересов в суде по делу об административном правонарушении ФИО4 был нанят представитель, за услуги которого, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, он оплатил 30 000 рублей, о чем имеется квитанция ЛX № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период восстановления сроков на обжалование и обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление в части административного наказания в виде штрафа 30 000 рублей было направлено на принудительное исполнение в Управление ФССП России по Камчатскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 административный штраф 30 000 рублей. Постановлением судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства сумма штрафа 30 000 руб. была списана с расчетного счета ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель платежным поручением № перечислил денежные средства взысканные с ФИО2 на реквизиты указанные в постановлении по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания.

Таким образом, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности ФИО2 он понес убытки в сумме 60 000 рублей (30000 рублей – оплата штрафа, 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителя).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено, а в связи с защитой своих интересов ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя и оплату штрафа по отмененному постановлению, т.е. ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КРФоАП, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков, понесенных им для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Аналогичная позиция закреплена п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5. Вместе с тем, п. 27 указанного Постановления Пленума ВС РФ, предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд принимает во внимание, что по существу они являются судебными расходами, которые понесены истцом в раках дела об административном правонарушении, поэтому необходимо учитывать правила, которые изложены в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающие, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также следует принимать во внимание, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая ее разумной, в остальной части заявления о взыскании убытков отказать.

На основании изложенного, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 50000 рублей (30000 рублей – оплата штрафа и 20000 рублей – оплата услуг представителя).

Довод Управления Федерального казначейства, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.

Как установлено статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в соответствии со статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанным кодексом регулируются отношения между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней, из статьи 152 названного кодекса следует, что физические лица не являются участниками бюджетного процесса. Поэтому нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, где одной из сторон выступает гражданин, неприменимы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, и взыскание должно производиться через Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Министерство финансов Российской Федерации, которое выступает от имени казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 50000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова