Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2018 ~ М-647/2018 от 28.05.2018

Гр.дело №2-743/2018

(24RS0059-01-2018-000790-48)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 15 августа 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Докторову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Докторову В.Н., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» сумму долга в размере 228058 рублей, из которых: 149216,56 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 57525,47 руб. просроченные проценты, 20725,97 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать государственную пошлину в размере 5480,58 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2011 года между Докторовым В.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140000 рублей, указанный договор является смешанным, включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями договора являются: заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. Докторову В.Н. заключительный счет был направлен 23.06.2014 года с требованием в течение 30 дней оплатить задолженность, образовавшуюся в период с 23.11.2013г. по 23.06.2014г. 29 апреля 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. На дату перехода прав требований задолженность по договору составляла 228058 рублей, после передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось. Докторов В.Н. был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся межу истцом и Банком уступке прав требования.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Докторов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление Докторов В.Н. указал, что в 2011 году заключал договор на получение кредитной карты Банка «Тинькофф», лимит по карте составлял 80000 рублей, а не 140000 рублей, изначально лимит был 25000 рублей. Платежи в погашение долга осуществлял регулярно и добросовестно, пока не ухудшилось материальное положение семьи: супруга осталась без работы, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Договориться с представителями банка не получилось, так как требовали всю сумму для полного погашения, с ООО «Феникс» никаких договоров не заключал, выплатить всю сумму задолженности в настоящее время не может, т.к. остался без работы, при принятии решения просит принять во внимание материальное положение его семьи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу положений п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (после изменения организационно-правовой формы и названия - АО «Тинькофф Банк») и Докторовым В.Н. на основании его заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф платинум от 06.04.2011 года был заключен кредитный договор № 0015808769 о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие Условия, Тарифы, а также Заявление-Анкету.

В заявлении-анкете Докторова В.Н., направленном банку, указано, что Докторов В.Н. подтвердил ознакомление с действующими общими условиями и Тарифами, обязался их соблюдать.

Согласно выписке по счету по договору № плата за обслуживание выпущенной карты начислена 02.06.2011г., выдача наличных по карте произведена 03.06.2011г., таким образом между Банком и Докторовым В.Н. в соответствии с ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Универсальный договор (договор кредитной карты), который считается заключенным в письменной форме.

Условия кредитного договора определены в подписанном Докторовым В.Н. заявлении-анкете от 06.04.2011г. (тарифный план 1.0), в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), продукт Тинькофф платинум Тарифный план 1.0, указанному в заявлении-анкете, которые в совокупности являются неотъемлемой частью кредитного договора и с которыми Докторов В.Н. был ознакомлен и обязался соблюдать.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п. 5.1 Условий). Согласно п. 5.6 клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом (п.5.3).

Согласно Тарифам по продукту Тинькофф Платинум ТП 1.0 лимит задолженности установлен до 2000000 рублей, беспроцентный период – 0% до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту – 12,9% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 390 руб.; плата за услугу СМС-банк – 39 рублей; минимальный платеж – 6 % от задолженности мин. 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется. Напротив, в Условиях, с которыми Докторов В.Н. был ознакомлен, указано, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

24.02.2015г. между «Тинькофф кредитные системы» Банк (после изменения организационно-правовой формы и названия - АО «Тинькофф Банк») и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требовании), согласно которому банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами. Каждая уступки прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение к генеральному соглашению №2 от 24.02.2015г. было заключено 29.04.2015г. Согласно акту приема-передачи прав требований к дополнительному соглашению от 29.04.2015г., права по кредитным договорам, заключенным, в том числе с Докторовым В.Н. перешли от «Тинькофф кредитные системы» Банк к ООО «Феникс». Письменное уведомление о состоявшейся уступке прав направлено по почте ответчику Докторову В.Н.

Толкование положений Условий, с которыми Докторов В.Н. был ознакомлен, позволяет прийти к выводу о том, что при заключении кредитного договора ответчик был поставлен в известность о праве банка произвести уступку права требования другому лицу, и согласился с этим условием.

Изучив условия кредитного договора, генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, дополнительного соглашения от 29.04.2015г., суд находит законной уступку права требования по кредитному договору, заключенному с Докторовым В.Н. Форма договора уступки права требования соблюдена, данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Из материалов дела следует, что принятые обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. Последний платеж в погашение кредита банку до уступки прав требований был произведен 30.12.2013 года в сумме 9000 рублей. Остался не погашенным долг по кредиту. Тем самым заемщик Докторов В.Н. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, комиссий, неустоек (штрафов).

Сам Докторов В.Н. не отрицает образование задолженности, поясняя, что это связано с тяжелым материальным положением его семьи.

В связи с образовавшейся задолженностью банк в соответствии с п. 11.1 Условий расторг кредитный договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета по состоянию на 23.06.2014г. в сумме 228058 рублей. По состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 29.04.2015г. к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015г. задолженность ответчика Докторова В.Н. перед АО «Тинькофф банк» по кредитному договору составила 228058 рублей.

Доказательств полного погашения задолженности по кредиту ответчиком суду не предоставлено.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от банка к истцу и до момента подачи иска в суд ответчик оплат задолженности по кредитному договору не производил.

Поскольку судом установлен факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежной суммы по кредиту, факт передачи задолженности по договору уступки прав и наличия задолженности у Докторова В.Н. по кредитному договору, суд приходит к выводу, что с Докторова В.Н. в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №.

В соответствии с заключительным счетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.06.2014г. составила 228058 рублей, из них: 149216,56 руб. – кредитная задолженность, 57525,47 руб. – проценты, 21315,97 руб. – штрафы.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан неверным по следующим основаниям.

Из заявления-анкеты Докторова В.Н. от 06.04.2011г., направленной банку, следует, что ответчик отказался участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка, поставив галочку в соответствующем разделе заявления-анкеты.

Вместе с тем, как видно из выписки по номеру договора № за период с 06.04.2011 по 29.04.2015 и из расчета задолженности по договору кредитной линии № за тот же период, со счета Докторова В.Н. списывалась плата за программу страховой защиты в соответствии с п.13 Тарифного плана в размере 0,89% от задолженности и оплата страховой программы ТОС. Всего за период с 06.04.2011 по 29.04.2015 в качестве платы за программу страховой защиты было списано 27200,59 рублей, в качестве оплаты страховой программы ТОС 2320 рублей (8 раз по 290 рублей).

Учитывая, что ответчик отказался от участия в программе страховой защиты заемщиков банка, правовых оснований для списания с его счета указанных сумм (27200,59 руб. и 2320 руб.) у банка не имелось.

При таких обстоятельствах кредитная задолженность по основному долгу (149216,56 руб.) должна быть уменьшена на указанные суммы, и составит 119695,97 рублей (149216,56 – 27200,59 – 2320).

Довод ответчика о том, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением в его семье и он просит принять решение по иску в его пользу, суд отклоняет, поскольку ухудшение финансового положения заемщика не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения заемщика от взятых на себя обязательств и прекращения выполнения условий кредитного договора.

Ссылка Докторова В.Н. на то, что изначально кредитный лимит составлял 25000 рублей, затем 80000 рублей, а не 140000 рублей, суд также отклоняет, поскольку как следует из раздела 6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк устанавливает по договору лимит задолженности по своему усмотрению и вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму невыплаченного долга, размер процентов по договору и начисляемых комиссий, последствия нарушения обязательств, способ начисления штрафов, не соответствующий положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г.N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд считает возможным снизить требуемую истцом сумму неустойки (штрафа) с 21315,97 рублей до 5000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 02.06.2011г., образовавшаяся за период с 23.11.2013г. по 23.06.2014г. включительно в размере 182221 рубль 44 копейки (в том числе 119695 руб.97 коп. основного долга, 57525 руб. 47 коп. процентов, 5000 руб. штрафов).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма расходов истца по уплате государственной пошлины составила 5480,58 руб., что подтверждается платежными поручениями № 23421 от 15.02.2018 г., № 113848 от 08.05.2018 г.

Поскольку суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Докторову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Докторова Владимира Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 186971 рубль 44 копейки, в том числе:

- задолженность по кредитному договору № от 02.06.2011г., образовавшуюся за период с 23.11.2013г. по 23.06.2014г. включительно в размере 182221 рублей 44 копейки (в том числе 119695 руб.97 коп. основного долга, 57525 руб. 47 коп. процентов, 5000 руб. штрафов);

- судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4750 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 20 августа 2018 года.